Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2023 г. N Ф06-3794/23 по делу N А55-38866/2019

г. Казань

06 июня 2023 г.

Дело N А55-38866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Белоусовой А.В., доверенность от 30.12.2022 N 11/23,

общества с ограниченной ответственностью "Металлургпроектмонтаж" - Троцкого Г.В., доверенность от 23.01.2023,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургпроектмонтаж"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу N А55-38866/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 1087746515779) о взыскании 30 917 669 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ипромашпром"; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спец Строй" Соломатина Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ООО "Спец Строй", ответчик) о взыскании 30 917 669 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 17.10.2011 N 51-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ипромашпром"; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Спец Строй" Соломатин Владимир Иванович (далее - третьи лица).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спец Строй" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскана неустойка в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 ООО "Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), общество с ограниченной ответственностью "Металлургпроектмонтаж" (далее - ООО "Металлургпроектмонтаж", заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Металлургпроектмонтаж" просит отменить данный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Металлургпроектмонтаж" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО "РКЦ "Прогресс" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204 по делу N А56-108378/2018.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35, с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А55-39160/2019 определением суда от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2020, в отношении ООО "Спец Строй", ИНН: 7727649104, ОГРН:1087746515779, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 удовлетворено заявление ООО "Металлургпроектмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО "Металлургпроектмонтаж" в размере 21 625 269 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 21 494 795 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 474 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Спец Строй" в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО "РКЦ "Прогресс" 12.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спец Строй" задолженности в размере 2 068 853 618 руб. 30 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу N А55-38866/2019.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 в рамках дела N А55-39160/2019 заявление АО "РКЦ "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов от 12.10.2022 N 322289 принято к рассмотрению.

ООО "Металлургпроектмонтаж" при обращении в суд апелляционной инстанции указало, что в рамках дела N А55-20803/2018 судом установлено выполнение работ на всю сумму контракта - 2 918 000 000 руб., а также установлено выполнение дополнительных работ на сумму 171 120 564 руб.

По мнению заявителя, из обстоятельств, установленных судами по делу N А55-20803/2018 усматривается, что генподрядчиком работы были выполнены в полном объёме, а именно в сумме 2 918 000 000 руб., в связи с чем не имеется вины ООО "Спец Строй" в просрочке обязательств. Заявитель считает, что судебные акты по делу N А55-20803/2018 имеют преюдициальное значение для дела N А55-38866/2019. Вместе с тем, в рамках дела N А55-38866/2019 судом исчислена неустойка на всю сумму спорного контракта, а именно на 2 918 000 000 руб., без учета произведенного генподрядчиком исполнения, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе, заявитель указал также на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка обстоятельствам, представленным ООО "Спец Строй" и имеющим значение для правильного разрешения спора. Так, суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был выполнить весь объём работ в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчётом, являющимися приложениями к контракту, указав, что ответчик не заявлял и не представил в материалы дела доказательств необходимости выполнения дополнительного объёма работ сверх цены контракта, не учтённых в проектной документации.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки и не учли, что в рамках рассмотрения дела N А55-20803/2018, техническое задание не отражает какие-либо конкретные виды строительно-монтажных работ и ссылается только на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, судами не учтены пункты 2.6, 2.9 и 3.1 контракта от 17.10.2011 N 51-11.

Согласно пункту 2.9 контракта N 51-11, в редакции дополнительного соглашения N2 от 23.03.2012, финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств заказчика на соответствующий период.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графиком производства работ на текущий год на выделенные лимитные средства.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта генподрядчик до 25-го числа отчётного месяца представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик в течение 5-ти дней после предъявления генподрядчиком объёмов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет генподрядчику мотивированный отказ в их принятии.

ООО "Спец Строй" в пояснениях представленных суду апелляционной инстанции указало на то, что "все строительно-монтажные работы выполнялись им по объёмам, видам и стоимости, исключительно в соответствии и на основании ежегодно заключаемым дополнительным соглашениям к контракту, согласно пунктам 2.9 и 3.1: от 01.11.2011 N 1, от 23.03.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3, от 12.02.2013 N 4, от 20.09.2013 N 5, от 21.02.2014 N 6, от 30.04.2014 N 7, от 02.03.2015 N 13, от 13.08.2015 N 14, технического решения от 14.11.2011 N 2611-175-2011, письма от 14.05.2012 N 575, является приложением к контракту."

Все работы выполнены под строгим наблюдением со стороны заказчика в соответствии с пунктом 4.2 контракта и статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные работы, не предусмотренные вышеуказанными ежегодными дополнительными соглашениями к контракту и соответствующей выданной проектной документацией, не выполнялись ООО "Спец Строй".

На протяжении всего срока исполнения контракта АО "РКЦ "Прогресс" ежемесячно принимал выполненные работы по актам приёмки КС-2, КС-3, подтверждая объем выполненных работ и их стоимость.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые подписаны обеими сторонами, ООО "Спец Строй" подтвердило указанные обстоятельства. В актах указаны виды выполненных работ, их стоимость и срок выполнения работ, со ссылками на контракт. Закупленное и смонтированное истцом оборудование, согласованное в дополнительных соглашениях к контракту, принималось и оплачивалось на основании товарных накладных и выставленных счетов-фактур. В адрес ответчика не поступало и в материалах дела не имеется обращения либо замечания об их не соответствии.

Все выполненные работы приняты истцом в полном объёме без замечаний. На всех актах выполненных работ КС-2 и КС-3 имеются подписи ответственных лиц заказчика, подтверждающих объёмы, качество работ, соответствие их проектной документации, стоимость.

По мнению заявителя суды не дали никакой оценки указанным выше обстоятельствам, а также не указали в судебных актах по каким причинам акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение ООО "Спец Строй" своих обязательств по контракту.

Конкурсным управляющим ООО "Спец Строй" представлен отзыв, в котором поддержана позиция заявителя - ООО "Металлургпроектмонтаж".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, изучив по существу имеющихся в жалобе и дополнениях к ней доводы ООО "Металлургпроектмонтаж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом следующего.

Сторонами заключен договор от 17.10.2011 N 51-11 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 11, в соответствии с которым ООО "Спец Строй" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2", а общество "РКЦ "Прогресс" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

АО "РКЦ Прогресс", ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в том, что законченный реконструкцией объект по актам приемки по формам КС11 и КС-14 17.10.2016 не сдан, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Снижая размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для применения положений указанной нормы, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что довод заявителя о том, что ответчик выполнил работы на всю сумму спорного контракта, а именно на 2 918 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме N КС-2, сам по себе не отменяет факта того, что ответчик не сдал истцу законченный строительством объект по актам приёмки по формам N КС-11 и N КС-14.

Согласно "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт приёмки выполненных работ по форме N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт приёмки выполненных работ по форме N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности: здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приёмки выполненных работ по форме N КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственною и жилищно-гражданского назначения, зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования: зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение.

Сдача промежуточных работ по актам приёмки по форме N КС-2 не приравнивается к сдаче законченного строительством объекта по актам выполненных работ по формам N КС-11, N КС-14.

Ответчик в нарушение условий контракта письменного извещения о готовности объекта и оборудования к сдаче и выполнения всех обязательств истцу не направлял.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик по окончании выполнения всех работ не сдал истцу законченный строительством объект по актам приёмки выполненных работ по формам N КС-11, N КС-14, нарушив пункты 3.3, 5.1, 9.2 контракта, в связи с чем истцом правомерно предъявлены ответчику пени, предусмотренные подпунктом "а" пункта 12.2 контракта, от стоимости работ на объекте, предусмотренной пунктом 2.1 контракта.

Судом правомерно отклонена позиция заявителя, как о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А55-20803/2018, так и о тождественности исков.

Основополагающим признаком возникновения преюдициального значения одного судебного акта по отношению к другому является установление одних и тех же обстоятельств рассматриваемых в разных делах.

Судом отмечено, что несмотря на то, что в настоящем деле и в деле N А55-20803/2018 рассматривался один и тот же контракт от 17.10.2011 N 51-11, предметом рассмотрения дел N А55-20803/2018 и N А55-38866/2019 были разные обстоятельства его исполнения:

N А55-20803/2018 - взыскание оплаты за выполненные, но не оплаченные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом в размере 171 120 564 руб.;

N А55-38866/2019 - взыскание неустойки за неисполнение ООО "Спец Строй" взятых на себя обязательств по сдаче АО "РКЦ "Прогресс" законченного реконструкцией объекта по актам приемки по формам N КС-11 и N КС-14.

Указанные обстоятельства являются разными и не образуют преюдициального характера.

Более того, аналогичные доводы о преюдициальной силе судебного акта по делу N А55-20803/2018 ранее были заявлены ООО "Спец Строй" и рассматривались Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были приняты соответственно 25.05.2021 и 13.08.2021, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 по делу N А55-20803/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), при экстраординарном обжаловании лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), которое обращается с заявлением о пересмотре судебного акта, вправе представлять новые доказательств в обоснование доводов о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.

По результатам рассмотрения настоящего заявления с учетом материалов дела, представленных доказательств и всех конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя не являются новыми, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб ООО "Спец Строй", и уже были предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанций.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 вступило в законную силу, обладает свойством окончательности и устанавливает правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине генподрядчика в неисполнении обязательств по контракту, соответственно, обоснованном предъявлении истцом требований по неустойке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 306-ЭС21-22228 ООО "Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А55-38866/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, являющимся средством исчерпания судебной защиты по экономическим спорам, установлена правовая определенность в вопросе, касающемся правовой оценки поведения ООО "Спец Строй" и АО "РКЦ "Прогресс" при исполнении обязательств, установленных контрактом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А55-38866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров