Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-3666/23 по делу N А65-32382/2019

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А65-32382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

Богомолова Дмитрия Афанасьевича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Дмитрия Афанасьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А65-32382/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Паркинг" к Богомолову Дмитрию Афанасьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" (далее-ООО "Энергия-ЛТ", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ООО "Энергия-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шапошников Данил Александрович.

Определением суда от 03.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Энергия-ЛТ" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомат-Паркинг" (далее - общество "Автомат-Паркинг", заявитель) 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Богомолова Дмитрия Афанасьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 27 950 719, 58 руб.

Определением от 15.02.2022 заявление принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия-ЛТ".

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление удовлетворено частично. Богомолов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергия-ЛТ" перед обществом "Автомат-Паркинг". С Богомолова Д.А. в пользу общества "Автомат-Паркинг" взыскано 4 818 061,82 руб. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богомолов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренные сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Биктон" (далее - общество "Биктон") не являлись причиной банкротства; никаких действий, направленных на перечисление денежных средств обществу "Биктон", Богомолов Д.А. не совершал, имеющаяся задолженность перед обществом "Биктон" списывалась в безакцептном порядке по возбужденному исполнительному производству; должник и общество "Биктон" не являются аффилированными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Автомат-Паркинг" не представлен.

В судебном заседании Богомолов Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку кассационная жалоба в части оставления заявления без рассмотрения доводов не содержит и выводы судов в этой части не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности общество "Автомат-Паркинг" указывало на то, что при завершении конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов остались непогашенными по причине совершения Богомоловым Д.А. действий по выводу активов должника в пользу аффилированного лица.

Как установлено судом первой инстанции, Богомолов Д.А. являлся директором должника и его единственным учредителем (участником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-23698/2019 между должником и обществом "Биктон" заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить сумму долга по договору займа в размере 56 579 120,44 руб., проценты в размере 287 768,03 руб. в срок до 10.09.2019.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения общество "Биктон" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного его исполнения.

Банком на основании исполнительного листа с расчетного счета должника 17.12.2019, 14.12.2019, 08.02.2020 в пользу общества "Биктон" были списаны денежные средства на общую сумму 32 881 005,48 руб.

Судом установлено, что на момент исполнения обязательств перед обществом "Биктон" должник имел задолженность перед следующими контрагентами:

- задолженность по договору поставки перед ООО "Автомат-Паркинг", которая возникла с 02.06.2018 (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 246578/2019);

- задолженность по договору поставки перед ООО "Марвел КТ", которая возникла с 08.04.2018 (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-61177/2019);

- задолженность перед ООО "Лайв Саунд", которая возникла с 26.08.2017 (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-256917/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 сделки должника по перечисления обществу "Биктон" денежных средств на общую сумму 32 881 005,48 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Биктон" в пользу должника денежных средств в размере 32 881 005,48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение от 17.05.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на восстановление права требования общества "Биктон" к должнику на сумму 32 881 005,48 руб.

Признавая указанные сделки недействительными, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из предпочтительного удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора.

Как указал суд, общность экономических интересов, фактическая аффилированность должника и общества "Биктон" ранее уже была установлена и иными судебными актами по делу о банкротстве должника.

Кроме того судом учтено, что договор займа от 05.02.2018 N 50218 был заключен на значительную сумму, с процентной ставкой существенно ниже учетной ставки ЦБ и средних ставок по банковским кредитам, на короткий срок, при нарушении которого общество "Биктон" продолжало выдавать должнику в заем денежные средства без обеспечения возвратности денежных средств (поручительство, залог и пр.).

Также суд установил, что взысканные с общества "Биктон" денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника не поступали, возможность их взыскания отсутствует по причине завершения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества "Биктон" (дело N А65-6278/2020), и исключения 31.05.2022 данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание судебные акты о признании недействительными сделок должника, с учетом характера действий контролирующего должника лица, направленных на преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица при недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), суд первой инстанции квалифицировал действия Богомолова Д.А. недобросовестными и указал, что в результате таких действий обществу "Автомат-Паркинг" причинен существенный вред на сумму непогашенного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

На основании отчета конкурсного управляющего от 13.01.2022 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства судом установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 27 950 719,58 руб., в состав третьей очереди на основании определения суда включено требование общества "Автомат-Паркинг" в размере 4 818 061,82 руб. (4 734 804,33 руб. - основной долг, 83 257,49 руб.- пени).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, пунктов 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения Богомолова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом "Автомат-Паркинг", в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу общества "Автомат-Паркинг" 4 818 061, 82 руб.

В остальной части заявленные обществом "Автомат-Паркинг" требования суд оставил без рассмотрения, отметив, что заявление подано лицом, не имеющим права на обращение с таким заявлением в интересах иных кредиторов, которые не воспользовались своим правом на вступление в дело в качестве созаявителей.

Суд отметил, что иные кредиторы вправе обратиться с самостоятельными исками о взыскании задолженности в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что совершение признанных незаконными в судебном порядке сделок не явилось причиной банкротства должника, сославшись на отсутствие в материалах дела подтверждающих указанные доводы доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Богомолова Д.А.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии аффилированности должника и общества "Биктон", суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-179146/2019 о банкротстве ООО "Информационные системы и технологии"; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А65-32382/2019 о банкротстве ООО "Энергия -ЛТ", оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу N А65-6278/2020 о банкротстве ООО "Биктон").

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из наличия признаков фактической аффилированности, о чем свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, а именно заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установил суд апелляционной инстанции, договор займа от 05.02.2018 N 50218 первоначально заключен на сумму 3 500 000 руб. под 2% годовых на срок 1 месяц, дополнительным соглашением от 09.02.2018 N 1 сумма займа увеличена до 40 000 000 руб., дополнительным соглашением от 01.12.2018 N 2 сумма займа увеличена до 75 000 000 руб. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.02.2018 по 06.08.2019 должником были получены денежные средства в сумме 75 769 203,25 руб., а возвращены 18 902 314,78 руб.

Судом отмечено, что договор заключен на значительную сумму с существенно низкой процентной ставкой, при нарушении сроков возврата займа общество "Биктон" продолжало выдавать заемные денежные средства без какого-либо обеспечения их возврата; в дальнейшем в ходе судебного спора должник признал долг в рамках мирового соглашения и обязался оплатить его в дату утверждения мирового соглашения судом (10.09.2019), заведомо не имея возможности для его исполнения, поскольку требования иных кредиторов (независимых) к указанному моменту уже наступили по сроку и не были удовлетворены.

Довод ответчика о его непричастности к совершению признанных в судебном порядке недействительных сделок по причине списания денежных средств в безакцептном порядке суд апелляционной инстанции счел несостоятельным.

Приняв во внимание подозрительную поспешность заключения мирового соглашения по делу N А65-23698/2019 (иск принят к производству суда 12.08.2019, мировое соглашение утверждено 10.09.2019), заведомую неисполнимость мирового соглашения (должник обязался уплатить всю сумму долга - 56 579 120,44 руб. и проценты по договору займа - 287 768,03 руб. в дату утверждения мирового соглашения - 10.09.2019), предъявление аффилированным лицом исполнительного документа к конкретному банковскому счету должника, а не в службу судебных приставов, непосредственно перед поступлением от ФНС России денежных средств (в качестве возврата налоговых платежей) на указанный счет должника, суд апелляционной инстанции отметил, что Богомолов Д.А. ответственен за создание условий и обстоятельств, при которых имеющиеся у должника денежные средства были направлены аффилированному лицу, а не для расчетов с независимыми кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что по обязательствам должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, в том числе по заявлению кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что невозможность погашения требований общества "Автомат-Паркинг" наступила в результате совершения должником под руководством Богомолова Д.А. накануне возбуждения дела о банкротстве и уже после его возбуждения сделок по предпочтительному погашению обязательств перед аффилированным лицом в обход удовлетворения требований независимых кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом "Автомат-Паркинг", в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что совершение спорных сделок не явилось причиной объективного банкротства должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судов о том, что действия ответчика по преимущественному удовлетворению требований аффилированного лица непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника и уже после его возбуждения привели к невозможности расчета с независимыми кредиторами, тем самым причинив им убытки.

При этом, как установлено судами, размер денежных средств, перечисленных в пользу аффилированного лица, значительно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 306-ЭС22-4660.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его виновного поведения, об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требования независимого кредитора по причине безакцептного списания денежных средств, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подозрительную поспешность заключения ответчиком от имени должника заведомо неисполнимого мирового соглашения на значительную сумму, а в дальнейшем предъявление аффилированным лицом исполнительного документа на расчетный счет должника, на который ожидалось поступление денежных средств, пришел к выводу о недобросовестном использовании Богомоловым Д.А. института мирового соглашения в целях предпочтительного удовлетворения требований аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А65-32382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов