Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2023 г. N Ф06-3591/23 по делу N А72-3564/2022

г. Казань

09 июня 2023 г.

Дело N А72-3564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" и Верияловой Валентины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" о взыскании судебных расходов

по делу N А72-3564/2022

по исковому заявлению Верияловой Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" (ОГРН 1167325053840) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вериялова Валентина Геннадьевна (далее - истец, Вериялова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" (далее - ответчик, ООО "Универмаг Заволжский") взыскании 714 000 руб. основного долга, 332 681 руб. процентов, 5 000 000 руб. упущенной выгоды, 72 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Верияловой В.Г. убытки в размере 714 000 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А72-3564/2022 отменено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 по данному делу оставлено в силе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верияловой В.Г. судебных расходов в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Верияловой В.Г. в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В свою очередь, Вериялова В.Г. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов в удовлетворенной части заявления истца в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела представлены соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 18.04.2022 N 57; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.11.2022 на общую сумму 155 000 руб., расходно-кассовые ордеры от 15.12.2022 N 191 и от 16.12.2022 N 192 на суммы 60 000 руб. и 95 000 руб. соответственно, кассовые ордеры от 15.12.2022 N 2, от 16.12.2022 N 3, согласно которым денежные средства, полученные от ООО "Универмаг Заволжский" внесены в кассу адвокатского кабинета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, суды удовлетворили заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 60 000 руб.

При этом суды исходили из того, что разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судами было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указали суды заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод общества о необоснованном (произвольном) снижении судами первой и апелляционной инстанций размера судебных издержек, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указано в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Таким образом, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе судов о явной чрезмерности таких расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае судами на основании относящейся к их компетенции оценки фактических обстоятельств установлена чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, что в силу приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, может являться основанием для снижения заявленного размера и в отсутствие конкретных доказательств такой чрезмерности.

Доводы Верияловой В.Г. об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права, заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу (часть 2 статьи 277 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 N 1.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суды оценили приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Оценка судами сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А72-3564/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина