Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2023 г. N Ф06-4174/23 по делу N А55-29806/2021

г. Казань

14 июня 2023 г.

Дело N А55-29806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу N А55-29806/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 633515616264, СНИЛС 112-913- 228-19),

УСТАНОВИЛ:

Мельников Дмитрий Евгеньевич (далее - должник, Мельников Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 971 710 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Д.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Окунев Алексей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мельникову Д.Е., Мельниковой Вере Николаевне о признании требований кредитора по кредитному договору от 16.10.2018 N 0331741124 общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 заявление удовлетворено, требование ООО "Финансовая Грамотность" по кредитному договору от 16.10.2018 N 0331741124 признано общим обязательством бывших супругов Мельникова Д.Е. и Мельниковой В.Н. в размере 222 376,37 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников Д.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы выводы судов находит необоснованными, приводит доводы о том, что в период получения кредита с Мельниковой В.Н. совместно не проживал, совместного хозяйства не вел, супруге не было известно о получении им кредита в АО "Тинькофф Банк"; полученные кредитные денежные средства использовал на личные нужды, обслуживание автомобиля, которым пользовался лично; 15.07.2022 брак между супругами был расторгнут.

До начала судебного заседания от ООО "Финансовая Грамотность" поступил отзыв, с приведением доводов о несогласии с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Мельниковым Д.Е. заключен кредитный договор N 0331741124.

28 октября 2021 г. на основании договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 222 376,37 руб., возникшее из кредитного договора от 16.10.2018 N 0331741124.

17 ноября 2021 г. на основании договора цессии от 17.11.2021 N 1 ООО "Финансовая Грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 222 376, 37 руб., возникшее из кредитного договора от 16.10.2018 N 0331741124, договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 признано обоснованным требование ООО "Финансовая Грамотность" в размере 222 376,37 руб., в том числе 161 377,57 руб. - остаток основного долга, 52 804, 43 руб. - сумма задолженности по процентам, 3706,50 руб. - сумма штрафов, 4487,87 руб. - сумма задолженности по государственной пошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Финансовая Грамотность" указывало, что обязательства по кредитному договору от 16.10.2018 N 0331741124 Мельников Д.Е. принял в период брака, и, полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов Мельниковых, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 34, 45 СК РФ, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, что требования кредитора ООО "Финансовая Грамотность" являются общим обязательством супругов Мельниковых о расходовании полученных должником по кредитному договору от 16.10.2018 N 0331741124 денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Судами было установлено, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 16.10.2018 N 0331741124 Мельников Д.Е. и Мельникова В.Н. состояли в зарегистрированном браке (брак заключен 21.10.2017; расторгнут 15.07.2022).

Должник, возражая на требование кредитора, пояснял суду, что заемные денежные средства были потрачены на личные потребительские цели и на помощь родственникам, на заправку и техобслуживание транспортного средства LEXUS RX 300, 1998 года выпуска (далее - автомобиль), приобретенного 03.08.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства 38-63-16, в соответствии с которым Лубовским Н.Н. спорный автомобиль был реализован Мельникову Д.Е. за 200 000 руб.

Поскольку брак между Алаганчаковой В.Н. и Мельниковым Д.Е. заключен 21.10.2017, автомобиль являлся единоличной собственностью Мельникова Д.Е. Согласно договору купли-продажи от 28.04.2020 Мельников Д.Е. продал транспортное средство за 200 000 руб. Алаганчакову Д.М.

Суды пришли к выводу, что Мельников Д.Е. и Мельникова В.Н. на момент совершения сделки являлись супругами, Алаганчаков Д.М. является сыном Мельниковой В.Н., они были связаны семейными отношениями, и поскольку автомобиль относится к имуществу общего пользования, траты на его обслуживание и эксплуатацию несут оба супруга.

По мнению судов, на момент заключения договора купли-продажи Мельникова В.Н. действовала по доверенности от имени Мельникова Д.Е., что опровергает доводы о прекращении отношений между Мельниковой В.Н. и Мельниковым Д.Е.

Доводы должника о том, что полученные от кредитора заемные денежные средства были потрачены им на личные нужды и супруга о них ничего не знала, поскольку совместное хозяйство не ведут в связи с прекращением брака, отклонены судебными инстанциями, поскольку документально не подтверждены; указание на свидетелей - соседей и Решетнева Д.Е., который состоит в отношениях с Мельниковой В.Е., не доказывает факт раздельного проживания.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Мельниковым Д.Е. и Мельниковой В.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, полученные должником в АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 16.10.2018 N 0331741124, использовались им только лично на его нужды, а не на общие нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал Мельниковой В.Н. представить доказательства наличия в спорный период дохода, достаточного для поддержания должного уровня жизнеобеспечения семьи, а также обосновывающих его размер документов, а именно: заверенную копию трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, выписки по расчетным счетам, однако Мельникова В.Н. от предложения суда уклонилась.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено, доводы Мельникова Д.Е. об обратном отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения, в связи с чем суды пришли к выводу, что долг Мельникова Д.Е. перед ООО "Финансовая Грамотность" является совместным обязательством супругов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор заключен должником и денежные средства по нему получены в период брака с Мельниковой В.Н. и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период в деле отсутствуют, а также не раскрытие должником и его супругой доказательств расходования полученных должником по кредитному договору денежных средств исключительно на личные нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные требования в размере 222 376,37 руб. являются общим обязательством супругов Мельниковых, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А55-29806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов