Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/3913-01 Поскольку оспариваемой регистрацией нарушены права истца на фирменное наименование, которое было известно задолго до подачи заявки третьим лицом, решение Роспатента признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/3913-01

решением Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 31 октября 1996 г. по заявке N 95704073/50, поданной 13 апреля 1995 г. ЗАО "Лаверна", зарегистрирован товарный знак "1000 мелочей" за N 147584.

28 сентября 1998 г. по возражению, поданному ТОО ТПФ "1000 мелочей" в Апелляционную палату Роспатента, указанная регистрация была признана недействительной.

2 июня 2000 г. решение Апелляционной палаты было отменено решением Высшей патентной палаты Роспатента.

ООО Торгово-производственная фирма "1000 мелочей" (правопреемник ТОО ТПФ "1000 мелочей") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Роспатенту о признании недействительным решения Высшей Патентной палаты от 2 июня 2000 г., которым отменено решение Апелляционной палаты Роспатента от 28 сентября 1998 г. по заявке ЗАО "Лаверна" N 95704073/50 о признании недействительной регистрации товарного знака "1000 мелочей" за N 147584. В обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанное решение противоречит п. 2 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. (в редакции от 27 декабря 2000 г.), а также нарушает его право на фирменное наименование, которое было известно на территории РФ.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Лаверна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2000 г., признано недействительным решение Высшей Патентной палаты Роспатента от 2 июня 2000 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. принятые судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду было предложено провести анализ однородности услуг, в отношении которых известна деятельность владельца фирменного наименования, указанных в регистрации товарного знака.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить принятое по делу решение. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не выяснены полностью имеющие для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемой регистрацией нарушены права истца на фирменное наименование, которое было известно задолго до подачи заявки третьим лицом - ЗАО "Лаверна". Регистрация произведена с нарушением требований п. 2 ст. 7 Закона РФ " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", в соответствии с которым регистрация товарного знака должна считаться произведенной неправомерно, если: товарный знак воспроизводит фирменное наименование принадлежащее другому лицу, фирменное наименование должно быть известным в отношении товаров (услуг), однородных указанным в перечне к регистрации товарного знака, причем право на фирменное наименование и его известность возникли ранее даты подачи заявки на товарный знак.

Суд установил, что истцом оказываются услуги, однородные указанным в перечне к регистрации товарного знака N 14584: по 35 классу - демонстрация товаров, стимулирование сбыта товара (для третьих лиц), организация и проведение выставок с коммерческими и рекламными целями; по 36 классу - посредничество (представление агентов-посредников); по 42 классу - реализация товаров, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 109-134 т. 1, 136-141 т. 2).

При повторном рассмотрении дела судом выполнены все указания кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности истцом обстоятельств дела и несоответствии изложенных в судебных актах выводов фактическим взаимоотношениям лиц, участвующих в деле. Однако, ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе недопустимы в силу п. 5 ст. 165 АПК, в апелляционную инстанцию Роспатент не обращался.

Более того, в соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2001 г. по делу N А40-34058/00-96-453 оставить без изменения, кассационную жалобу Роспатента - без удовлетворения.