Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-3489/23 по делу N А06-6821/2012

г. Казань

20 июня 2023 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" Горшкова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу N А06-6821/2012

по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником Горшковым А.А. и кредитором по текущим обязательствам Корнильевым Василием Игоревичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", ИНН 3016028705,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - должник, общество "СПАР "Строитель") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Горшков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Горшков А.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредитором по текущим обязательствам Корнильевым Василием Игоревичем, конкурсный управляющий должником просил суд субординировать требование Корнильева В.М. в сумме 8 538 824 руб., признать требования Корнильева В.И. в данной сумме, подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Горшковым А.А. и кредитором по текущим платежам Корнильевым В.И. по вопросу погашения задолженности требований Корнильева В.И. путем субординирования. Установлено, что текущие требования Корнильева В.И. пятой очереди погашаются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Горшков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку кредитор и должник аффилированы по отношению друг к другу; имеются основания для субординации требований; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 признаны недействительными торги по реализации имущества общества "СПАР "Строитель" в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 N 1 и 2, заключенные по результатам торгов между должником и Корнильевым В.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корнильева В.И. возвратить в конкурсную массу общества "СПАР "Строитель" приобретенное имущество, обязании общества "СПАР "Строитель" возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8 060 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу N А06-6821/2012 в части обязания общества "СПАР "Строитель" возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8 060 000 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.

Суд обязал общество "СПАР "Строитель" возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8 538 824 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021 бездействие конкурсного управляющего должником Горшкова А.А., выразившееся в не проведении расчетов по оплате текущих платежей Корнильева В.И., относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения, было признано несоответствующим закону, в удовлетворении требования об отстранении Горшкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СПАР "Строитель" отказано.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим должником Горшковым А.А. и Корнильевым В.И. касаются текущих требований (платежей) в виде возврата денежных средств Корнильеву В.И. в связи с признанием торгов недействительными, находящихся на счете должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что требования Корнильева В.И. являются текущими и основаны на вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах.

Суд указал, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов; отсутствуют правовые основания для субординирования требований Корнильева В.И. в сумме 8 538 824 руб. путем погашения его требований после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Наличие дружественных отношений между бывшим конкурсным управляющим Поповым А.Ю. и Корнильевым В.И. признано судом первой инстанции не имеющим значения для исполнения судебных актов о возврате Корнильеву В.И. ранее уплаченных за имущество должника денежных средств в порядке реституции.

Судом отмечено, что в соответствии с судебными актами (определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021) основаниями для признания торгов недействительными послужили ненадлежащие действия конкурсного управляющего Попова А.Ю., однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности в том смысле, в котором возникают преимущества для Корнильева В.И. как кредитора, создавшего искусственную задолженность должника, для контролирования процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал, что суд первой инстанции обоснованно отнес спорные требования Корнильева В.И. (возврат денежных средств в размере 8 538 824 руб. в результате признания сделок недействительными) к текущим обязательствам должника, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Корнильев В.И. обладает статусом контролирующего должника лицом и к его требованиям применимы разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции отклонена, так как судом первой инстанции правомерно признано, что испрашиваемые материалы не имеют юридического значения, исходя из предмета рассматриваемого судом обособленного спора, а необходимы кредиторам для иных целей, и, кроме того, истребуемый приговор Кировского районного суда и заключение экспертизы ранее представлялись в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом названных разъяснений, а также того обстоятельства, что признанные недействительными торги и договоры купли-продажи от 13.09.2017 N 1 и 2 состоялись непосредственно в процедуре банкротства должника, суды двух инстанций правомерно квалифицировали реституционное требование в качестве текущего.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к разрешению заявленных разногласий правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) подлежат отклонению, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято при иных фактических обстоятельствах, касалось обстоятельств включения в реестр требований кредиторов реституционного требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Н.А. Третьяков