Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2023 г. N Ф06-4857/23 по делу N А65-28709/2021

г. Казань

21 июня 2023 г.

Дело N А65-28709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ООО "Уныш" - Гатауллиной Л.Т. (доверенность от 01.06.2023),

конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Насыровой Л.Г. - Сигизовой Д.Н. (доверенность от 05.06.2023),

Миннебаева Исмагила Ибрагимовича - Еркова А.А. (доверенность от 09.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уныш", общества с ограниченной ответственностью "Финанс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А65-28709/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уныш", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 1623013137) (вх. 47968) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977,40 руб. неустойки,

в рамках дела N А65-28709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт. Кукмор,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (далее - ООО "Агрофирма "Тукай") введена процедуру банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисоваич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть оглашена 05.10.2022) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; ООО "Агрофирма "Тукай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" возложено на Гаязова Эдуарда Мударисовича, члена Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 (7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Уныш", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ОГРН 1151675001730, ИНН 1635011279 (далее - ООО "Уныш") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай" в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977,40 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 требование ООО "Уныш" в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977,40 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Уныш", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ИНН 1623013137) в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977,40 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Тукай" утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член СРО ААУ "Евросиб".

ООО "Уныш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ООО "Финанс" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Уныш", мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Уныш" и Миннебаеваа И.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Уныш", а представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Финанс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 14.06.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу А65-30868/2017 с должника в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань взыскано 2 094 200 руб. долга, 621 977 руб. 40 коп. неустойки.

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратилось в арбитражный суд 11.05.2018 с заявлением о признании ООО "Агрофирма Тукай" банкротом.

Впоследствии между АО "РАЦИН" (АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций") и ООО "Уныш" заключен договор уступки права требования N 212 от 24.05.2017, по условиям которого ООО "Уныш" приняло право требования к должнику в размере 2 716 177,40 руб., вытекающего из договора поставки N 23/3/К и решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-30868/2017.

Кредитор также просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-30868/2017 произведено процессуальное правопреемство с АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на ООО "Уныш".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу N А65-14867/2018 произведена замена кредитора - АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на его правопреемника - ООО "Уныш".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу N А65-14867/2018, между ООО "Агрофирма "Тукай" и ООО "Уныш" утверждено мировое соглашение, в соответствии с нормами ст. 139, 142 АПК РФ, ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении ООО "Агрофирма "Тукай" 26.06.2020 также было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-1148/2020, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 заявление ООО "Дулкын" удовлетворено; признаны удовлетворенными ООО "Дулкын" требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай". Производство по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Тукай" прекращено.

В рамках дела N А65-1148/2020 ООО "Уныш" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, по которому определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 (резолютивная часть) заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Уныш" к ООО "Агрофирма Тукай" признано обоснованным в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977,40 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поскольку производство по делу N А65-1148/2020 прекращено, а задолженность перед кредитором ООО "Уныш" не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствии факта пропуска срока исковой давности, доказательств мнимости требования, доказательств обжалования решения в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО "Уныш" требования и необходимости включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Тукай". Суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности требования заявителя, указав, что требование к должнику по договору цессии было приобретено аффилированным лицом после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, признал требования ООО "Уныш" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отметив, что на момент заключения договора уступки прав требования 24.05.2018 процедура банкротства в деле N А65-14867/2018 еще не была введена, в карточке названного дела отсутствуют сведения о каких-либо процессуальных действиях, произведенных ООО "Уныш" для восстановления своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу N А65-1148/2020. В рамках указанного спора суды, установив как факт аффилированности между должником и кредитором в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, так и факт бездействия кредитора в период с 31.08.2018 по 30.12.2020, отсутствие мер по принудительному взысканию задолженности, пришли к выводу о том, что действительным намерением ООО "Уныш" было приобретение у независимого кредитора требования к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, указанными действиями ООО "Уныш" создало условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что и должник, и кредитор (выкупивший право требования к должнику) контролировались одним и тем же лицом в момент заключения цессии, пришел к выводу, что действия ООО "Уныш" фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника контроля в процедуре банкротства с доминирующим положением в банкротстве ООО "Агрофирма "Тукай", в связи с чем включение в реестр требований аффилированного к должнику кредитора может нарушить права независимых конкурсных кредиторов должника.

Однако судами не учтено следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора от 29.01.2020).

Если будет установлено, что погашение осуществлено за счет должника, а кредитор не подтвердит, что операции по изъятию им денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, то следует применить презумпцию о наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим приведены доводы о наличии аффилированной связи между должником и новым кредитором, находившихся на момент заключения договора цессии под контролем одного и того же лица - Миннебаева И.И.

Конкурсный кредитор в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в своих возражениях, а также в апелляционной жалобе указал на свободное перераспределение денежных средств, изъятых из оборота должника контролирующим его лицом, ссылаясь в том числе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-1148/2020 о взыскании с ООО "Уныш" в пользу должника денежных средств в размере 7 088 652 руб.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства аффилированности сторон, для правильного разрешения спора судам необходимо было установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц (ООО "Уныш") на погашение задолженности должника перед ООО "Рацин".

В настоящем случае судами указанные обстоятельства не исследовались, выводов по этому вопросу обжалуемые судебные акты не содержат, сомнения в обоснованности требования ООО "Уныш" не устранены.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе происхождение денежных средств, за счет которых ООО "Уныш" осуществлены платежи во исполнение обязательств должника, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А65-28709/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов