Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-18547/22 по делу N А65-28709/2021

гор. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-28709/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022, вынесенное по заявлению Габбсова Ильдара Рамзиевича и временного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-28709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - представитель Галеева Ю.Р. по доверенности от 04.12.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" утвержден Гаязов Эдуард Мударисоваич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство кредитора Габбсова Ильдара Рамзиевича и временного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО "Орион" реализовывать, продавать и иным образом отчуждать 8 единиц техники:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215, цвет синий. номер двигателя 0579974:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215, заводской номер 4006184;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12004650;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003722;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003854;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-826, заводской номер 82600800;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-826 заводской номер 82600681;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-826, заводской номер 82600131;

- Экскаватор-погрузчик ЭО-2626, год выпуска 2009, заводской номер 6831X80881585 номер двигателя 424379.

2. Запрета инспекции ГТН по Республике Татарстан проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанной техники.

3. Запрета судебным приставам исполнителям РОСП по Балтасинскому и Кукморскому района РТ в рамках исполнительно производства N 430466/21/16021-ИИ производить изъятие и передачу вышеуказанной техники в адрес ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 ходатайства Габбсова Ильдара Рамзиевича и временного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.

ООО "Орион" (ОГРН 1061675062723, ИНН 1612006466) запрещено реализовывать, продавать и иным образом отчуждать следующую технику:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215. цвет синий. номер двигателя 0579974:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215, заводской номер 4006184;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12004650;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003722;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003854;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-826, заводской номер 82600800;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-826 заводской номер 82600681;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-826, заводской номер 82600131;

- Экскаватор-погрузчик ЭО-2626, год выпуска 2009, заводской номер 6831X80881585 номер двигателя 424379.

Запрещено Управлению Гостехнадзора Республики Татарстан проводить регистрационные действия в отношении следующей техники:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215. цвет синий. номер двигателя 0579974:

- Трактор колесный, год выпуска 2008 марка КАМАЗХТХ215, заводской номер 4006184;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12004650;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003722;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус-1221.2, заводской номер 12003854;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус -826, заводской номер 82600800;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус -826 заводской номер 82600681;

- Трактор, год выпуска 2009, наименование Беларус -826, заводской номер 82600131;

- Экскаватор-погрузчик ЭО-2626, год выпуска 2009, заводской номер 6831X80881585 номер двигателя 424379.

В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу N А65-28709/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06 февраля 2023 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01 МАРТА 2023 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича и единственного участника ООО "Агрофирма Тукай" поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

От ООО "Орион" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются временными и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц.

Кроме того, в настоящий время в суде первой инстанции рассматривается заявление и.о. конкурсного управляющего и ООО "Дулкын" об оспаривании договора купли-продажи от 20.10.2017 об отчуждении должником в пользу ООО "Орион" спорных транспортных средств.

Таким образом, принятые обеспечительные меры позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования третьими лицами спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на отчуждение, изменение размера и состава имущественных прав, и осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Доводы ООО "Орион", изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер паспорта транспортных средств, в которых в качестве правообладателя указан должник, и доводы необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о принадлежности спорной техники должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия стороны с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Действительно, как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего в материалы дела приобщены копии паспортов транспортных средств, которые свидетельствуют о том, что ранее спорное имущество было зарегистрировано за должником. Между тем последняя запись о правообладателе сделана за ООО "Уныш".

Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции принял определение, не повлекли принятие неправильного судебного акта о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу N А65-28709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов