Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-3036/23 по делу N А65-40849/2017

г. Казань

20 июня 2023 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего Мехтиева Р.Я. - Абдуллина Р.Р., доверенность от 10.05.2023,

конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Е.А. - Храмова С.Е., доверенность от 09.01.2023,

арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. - Корниловой А.В., по устной доверенности,

Хрулева И.А. - Фаттахова Р.Л., доверенность от 07.08.2020,

арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича, финансового управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А65-40849/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., на бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по невзысканию в законные сроки денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Хазар" в размере 1 113 000 руб. с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.; Хрулева Ивана Анатольевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева Ивана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее - должник, ИП Хрулев И.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

Конкурсный управляющий кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (далее - ООО "Ойлтэк") Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я по не взысканию в законные сроки денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар") в размере 1 113 000 руб., с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.

Также, в суд поступила жалоба Хрулева И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 жалобы объединены в одно производство. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО СОЮЗ "АУ Правосознание", Управление Росреестра по РТ, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Международная страховая группа", ООО СК "Орбита", ООО СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 жалоба ООО "ОйлТэк" удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по непринятию мер по взысканию денежных средств с ООО "Хазар" по договору поставки N 07/06-17 от 07.06.2017. С Мехтиева Р.Я. в пользу конкурсной массы Хрулева И.А. взысканы убытки в размере 1 113 000 руб. В удовлетворении жалобы Хрулева И.А. с требованием о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалоб. Признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих Чеплякова Г.Г. и Мехтиева Р.Я. по непринятию в установленные сроки мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Хазар" в размере 1 113 000 руб. С Чеплякова Г.Г. и Мехтиева Р.Я. солидарно в пользу конкурсной массы Хрулева И.А. взысканы убытки в размере 1 113 000 руб. Производство по апелляционной жалобе Хрулевой Г.Г. прекращено.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. (с учетом уточнений), и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 оставить в силе.

Заявители приводят доводы о том, что у Чеплякова Г.Г. отсутствовала обязанность по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Хазар", поскольку реестр требований кредиторов, состоявший из требований единственного кредитора - ООО "Хазар", был погашен; на момент освобождения Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего срок исковой давности по требованию ООО "Хазар" не истек, оставалось еще почти 8 месяцев срока давности для обращения в суд с заявлением, в связи с чем, полагают, что с Чеплякова Г.Г. убытки взысканию не подлежат.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мехтиев Р.Я просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, приять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО "Ойлтэк" отказать.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор поставки признан недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как заключенный со злоупотреблением права между аффилированными лицами, является мнимой сделкой; суды пришли к ошибочным выводам об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Хазар" неосновательного обогащения; суды не приняли во внимание нахождение ООО "Хазар" в процедуре банкротства, что говорит о его неплатежеспособности и невозможности поступления в конкурсную массу заявленной суммы, что влечет отказ в заявлении о взыскании убытков.

СРО СОЮЗ "АУ Правосознание" в отзыве поддержало доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Конкурсным управляющим ООО "Ойлтэк" представлены возражения на кассационные жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 13.06.2023 на 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023, в связи с нахождением в отпуске судьи Егоровой М.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Минееву А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Е.А., финансового управляющего Мехтиева Р.Я., Хрулева И.А., арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. и лично арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. изложили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения спора по данному делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов должника Хрулева И.А. отказано, заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г. удовлетворено, признан недействительным договор поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, заключенный между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Хазар".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

При этом указанным судебным актом установлено, что 07.06.2017 между ООО "Хазар" (поставщик) и ИП Хрулевым И.А. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/06-17, во исполнение условий договора стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2017, N 2 от 02.11.207, N 3 от 29.11.2017, N 4 от 09.12.2017, в которых определили наименование, количество товара, подлежащего поставке, их условия, цену и порядок расчетов.

20 сентября 2017 г., 24 ноября 2017 г., 08 декабря 2017 г., 26 декабря 2017 г. ООО "Хазар" осуществило отгрузку в адрес ИП Хрулева И.А. нефтепродуктов по универсальным передаточным документам. Итого, поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 6 037 782,50 руб., при этом покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 1 113 000 руб. по платежным поручениям.

Таким образом, судом было установлено, что должником в адрес ООО "Хазар" перечислена сумма в размере 1 113 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 07/06-17, который признан судом недействительным, в связи с чем, на стороне ООО "Хазар" возник неотработанный аванс, который подлежал взысканию финансовым управляющим в пользу должника.

Обращаясь с жалобой, ООО "ОйлТэк" указывало, что финансовый управляющий Мехтиев Р.Я., утвержденный с марта 2021 года, не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО "Хазар" по договору поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, о которой ему было известно, в связи с чем, данным бездействием должнику причинены убытки на сумму 1 113 000 руб., которые подлежат взысканию.

В свою очередь, Хрулев И.А., полагая, что именно бездействие арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. привело к последствиям в виде не поступления в конкурсную массу неосновательного обогащения, обратился с жалобой на бездействие Чеплякова Г.Г. с требованием о взыскании с него убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Мехтиев Р.Я.

Удовлетворяя жалобу в отношении Мехтиева Р.Я., суд первой инстанции установил, что вина Мехтиева Р.Я. заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Хазар" неосновательного обогащения в сумме 1 113 000 руб., поскольку именно в момент исполнения им полномочий финансового управляющего истек срок исковой давности на подачу данного заявления.

При этом судом первой инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым была признана недействительной сделка, вступил в законную силу 12.11.2018.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ), и, начиная с 12.11.2018 и по 12.11.2021, такое требование должно быть заявлено.

Между тем, исполняя обязанности финансового управляющего с 18.03.2021, Мехтиев Р.Я. не предпринял мер по взысканию с ООО "Хазар" вышеуказанной дебиторской задолженности, и уже в период исполнения его обязанностей как финансового управляющего, истек 3-х годичный срок исковой давности, что лишило кредиторов должника получить денежные средства с ООО "Хазар".

Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции жалобы о признании действий (бездействий) Мехтиева Р.Я. незаконными и взыскания с него причиненных должнику убытков в размере 1 113 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, признал выводы суда о наличии оснований для признания незаконными бездействий Мехтиева Р.Я. и взыскания с него убытков обоснованными.

При этом, отклоняя доводы Мехтиева Р.Я. о том, что предыдущим финансовым управляющим не передана информация относительно наличия у должника требований по возврату задолженности, апелляционный суд указал, что доказательств в подтверждение направления заявлений по факту неполучения документов Мехтиев Р.Я. Чеплякову Г.Г., не представлено, таким образом суд пришел к выводу, что все документы им получены.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что в любом случае, Мехтиев Р.Я., как финансовый управляющий ИП Хрулева И.А., в силу норм действующего законодательства о банкротстве, должен был быть осведомлен о вынесенном судебном акте, изучив дело должника, в том числе в общедоступном сервисе "КАД Арбитр" и в разумный срок (в пределах месяца) обратиться с соответствующим заявлением, поскольку является правопреемником предыдущего финансового управляющего и обязан получить от него все материалы и изучить все судебные акты в деле должника, отслеживать судебные заседания с участием должника.

Отклоняя доводы должника о том, что на момент наделения Мехтиева Р.Я. срок давности на истребование задолженности у ООО "Хазар" уже истек, поскольку его необходимо исчислять не с 12.11.2018, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а с 07.06.2017, когда сделка начала исполняться, апелляционный суд указал, что поскольку финансовый управляющий должника не был непосредственным участником сделки, хотя и является в настоящее время управляющим имуществом должника, с учетом данного обстоятельства, а также норм законодательства о банкротстве, срок давности необходимо исчислять с момента, когда после открытия процедуры банкротства первый финансовый управляющий узнал о факте неосновательного обогащения предприятием ООО "Хазар", т.е. с 12.11.2018.

Признавая необоснованными доводы должника о том, что Мехтиев Р.Я. стал финансовым управляющим, когда ООО "Хазар" уже находилось в процедуре наблюдения, обладало признаками неплатежеспособности и даже если бы Мехтиев Р.Я. предпринял попытку истребовать у ООО "Хазар, то он мог бы лишь включить требование в реестр, не получив реального удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что согласно анализа дела о банкротстве ООО "Хазар", у должника имеются активы: дебиторская задолженность ООО "Чулпан Трейд" в сумме 1 706 876,20 руб. (данные средства зарезервированы конкурсным управляющим ООО "Чулпан трейд", что следует из его письма от 07.03.2023); в деле о банкротстве привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица; ООО "Хазар" включено в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан трейд" на сумму более 30 млн. руб., а у ООО "Чулпан трейд" имеется имущество в пределах 100 млн. руб.

Вместе с тем, на основании информации, полученной из открытых источников (отчетов конкурсных управляющих ООО "Хазар" от 21.01.2023 и ООО "Чулпан трейд" от 24.11.2022 опубликованных в информационных системах ЕФРСБ и "КАД Арбитр", апелляционным судом установлено, что оба дела о банкротстве еще далеки к завершению, проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы - истребуется дебиторская задолженность, оспариваются сделки и решаются вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности, более того, не исключается возможности погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае не опровергнуто то обстоятельство, что если бы арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. предпринял меры по включению требований в реестр требований кредиторов, кредиторы должника не получили бы удовлетворение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в отношении Мехтиева Р.Я.

Вместе с тем, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. и взыскания с него убытков.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что поскольку Чепляков Г.Г. исполнял обязанности финансового управляющего с 02.03.2018 по 18.03.2021, а право на принятие мер по взысканию задолженности с ООО "Хазар" возникло с 12.11.2018, т.е. в период с 12.11.2018 по 18.03.2021 у Чеплякова Г.Г. была реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Хазар" задолженности, тем более, в этот период предприятие осуществляло активную хозяйственную деятельность и имело возможность погасить долг.

По мнению апелляционного суда, ввиду незаконности бездействия по не взысканию с ООО "Хазар" дебиторской задолженности в размере 1 113 000 руб., Чепляковым Г.Г., который в указанный период времени мог обратиться в суд с соответствующим заявлением, причинены убытки кредиторам должника на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что бездействие обоих ответчиков привело к причинению убытков кредиторам должника в размере 1 113 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что как Мехтиев Р.Я., так и Чепляков Г.Г. должны возместить убытки должнику солидарно.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как профессиональный участник дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве").

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и установлении факта неосновательного обогащения, установив незаконность бездействий арбитражных управляющих Мехтиева Р.Я. и Чеплякова Г.Г., выразившихся по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения, пропустившими срок исковой давности, и, установив наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Мехтиева Р.Я. убытков, пришел к правомерному выводу о признании незаконными бездействий Чеплякова Г.Г. и взыскании как с Мехтиева Р.Я., так и с Чеплякова Г.Г. убытков в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы Чеплякова Г.Г. об отсутствии у него обязанности по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Хазар", поскольку реестр требований кредиторов, состоявший из требований единственного кредитора - ООО "Хазар", был погашен, на момент освобождения Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего срок исковой давности по требованию ООО "Хазар" не истек, оставалось еще почти 8 месяцев срока давности для обращения в суд с заявлением, что исключает взыскание с него убытков, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом справедливо отмечено, что в период с 12.11.2018 по 18.03.2021 у Чеплякова Г.Г. была реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Хазар" задолженности, тем более, в этот период предприятие осуществляло активную хозяйственную деятельность и имело возможность погасить долг.

Доводы Мехтиева Р.Я. относительно нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Хазар" неосновательного обогащения ввиду нахождения последнего в стадии банкротства, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях; при этом данные доводы получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Остальные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева