Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-4099/23 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

20 июня 2023 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу N А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", ИНН 3444210679,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник, общество "Лэндстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Гущина Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гущина А.В. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления Гущина А.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к кассационной жалобе) просит определение суда первой инстанции от 16.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что бывший руководитель должника Жихор (Динега) Н.В. не высылала пять почтовых отправлений с документами общества Лэндстрой на почтовый адрес арбитражного управляющего Гущина А.В.; документы не доходили даже до почтового отделения 107031 г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 4, стр. 2; доказательством данного факта служит письмо из УФПС г. Москвы от 22.12.2022, так как отравитель указала другие индексы на почтовых отправлениях N ED175141146RU, N ED175144403RU, N ED175144417RU, N ED175144425RU, N ED175141132RU, не указала своих контактных данных и получателя, в связи с чем работники почтовой службы не имели возможности связаться ни с отправителем, ни с получателем. По этой причине все пять отправлений были высланы обратно на адрес отправителя в г. Волгоград, почтовое отделение 400007; Жихор (Динега) Н.В. действуя недобросовестно, злонамеренно и незаконно, с целью причинения вреда, скрыла документы от арбитражного управляющего, от суда и других участников дела, данные документы не были получены арбитражным управляющим исключительно по вине недобросовестности Жихор (Динега) Н.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гущин А.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2020 по делу N А12-46439/2019 судом отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Лэндстрой" Динега Н.В.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, Гущин А.В., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, ссылался на письмо АО "Почты России" от 22.12.2022 N МР-77-09/217686, в котором изложена хронология направления и возвратов почтовых отправлений ЕМБ, направленных Жихор (Динега) Н.В. в адрес Гущина А.В.

В определении суда, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просит заявитель, отражены выводы суда о том, что Динега Н.В. выполнила обязанность по направлению в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего документации должника.

При разрешении указанного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

Должник - общество "Лэндстрой" и Динега Н.В. находятся в г. Волгограде, тогда как арбитражный управляющий Гущин А.В. в г. Москве.; в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Динега Н.В. направила по одному надлежащему адресу арбитражного управляющего Гущина А.В. в г. Москве (индекс 107031, г. Москва, ул. Рождественка д.25) семь бандеролей, два из которых были получены арбитражным управляющим Гущиным А.В., а пять до настоящего момента не получены конкурсным управляющим по причинам не зависящим от Динеги Н.В.; согласно имеющимся в материалах дела сведениям о почтовых отправлениях следует, что Динегой И.В. были отправлены семь отправлений по вышеуказанному адресу, который является адресом исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гущина А.В., что подтверждает и сам арбитражный управляющий.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Гущин А.В. 10.11.2020 получил первую бандероль весом 528 гр. с трек номером EDI75141150RU, содержащую, в том числе: печать, учредительные документы, лицензию и свидетельства, решения единственного участника должника, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц и так далее, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России" (далее - Почта России) от 02.02.2021.

Также 19.12.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин А.В. получил посылку весом 13 кг. 150 гр. трек номером EDI75141115RU, содержащую согласно описи вложения, бухгалтерские и иные документы должника, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России от 02.02.2021.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора об истребовании документов судом также было установлено, что из почтовых отправлений все пять отправлений доставлялись Почтой России и предпринимались попытки вручения адресату, вместе с тем, согласно представленным сведениям, по каждому отправлению имелась неудачная попытка вручения адресату; адресат Гущин А.В. не получил указанную корреспонденцию, указанные бандероли вернулись в пункт отправления в г. Волгоград.

В постановлении суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам проверки законности определения от 16.02.2023 указано, что заинтересованные лица, а именно арбитражный управляющий Гущин А.В. (получатель, адресат) и его правопреемник - действующий конкурсный управляющий Стародубов А.А., действующий на основании судебного акта, вправе получить указанную корреспонденцию на почтовом отделении 400898 в г. Волгограде.

Судом в рамках настоящего разбирательства принято во внимание, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора о передаче документов принимались меры к отложению судебных заседаний для предоставления возможности Гущину А.В. представить доказательства фактического наличия документов, содержащихся в перечне с пункта 1 по 34 заявления у Динега Н.В., либо доказательства того, что данные документы должны были находиться у Динега Н.В.; суд апелляционной инстанции также предлагал Динега Н.В. представить в суд доказательства передачи документов с пункта 1 по 34 заявления арбитражному управляющему Гущину А.В. с указанием почтового идентификатора и адреса получателя, доказательства надлежащей отправки данных документов в адрес Гущина А.В., в случае отказа в принятии арбитражным управляющим документов представить доказательства уклонения от принятия данных документов; действующему в то время конкурсному управляющему обществом "Лэндстрой" Стародубову А.А. суд апелляционной инстанции предлагал представить письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы и поддержания им позиции исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гущина А.В.; Динега Н.В. представлены соответствующие почтовые квитанции об отправлении в суд апелляционной инстанции; Гущиным А.В. письменные пояснения из списка истребуемых им документов и материальных ценностей в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также судом учтено, что в рамках рассмотрения указанного спора судами были изучены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (общедоступная информация) их которых видно, что посылки доставлялись на почтовое отделение 130206, которое является участком курьерской доставки (далее УКД) Москва EMS Почта России и затем по адресу 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 25 к Гущину А.В. выезжал курьер, как и полагается по правилам курьерской доставки EMS Почты России. Однако курьер не смог вручить эти посылки Гущину А.В. по адресу доставки г. Москва, ул. Рождественка, 25, о чем была сделана отметка "неудачная попытка вручения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции доводы Гущина А.В. о том, что обстоятельства, касающиеся направления бывшим руководителем Жихор (Динега) Н.В. корреспонденции в адрес арбитражного управляющего, со ссылкой на письмо из УФПС г. Москвы от 22.12.2022 являются новыми или вновь открывшимися, признали необоснованными.

Суды сочли, что письмо УФПС г. Москвы от 22.12.2022 N МР77-09/217686 не содержит обстоятельств, которые являются новыми или вновь открывшимися; его нельзя признать существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (Гущину А.В.), так как хронология поступления и возврата ЕМS была известна и изучена при рассмотрении спора по истребованию документов у Жихор Н.В.

Судами также отмечено, что в настоящее время установить причины, послужившие основанием для не вручения ЕМS Гущину А.В., как следует из содержания письма УФПС от 22.12.2022 N МР77-09/217686, не представляется возможным, поскольку доставочные листы с указанием причин не вручения отправлений в архиве участка курьерской доставки отсутствуют; с учетом давности событий, также невозможно запросить объяснительный материал от сотрудника УКД.

Ссылка Гущина А.В. на то, что Жихор (Динега) Н.В. действуя недобросовестно, злонамеренно и незаконно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью причинения вреда, скрыла документы от арбитражного управляющего, от суда и других участников дела, данные документы не были получены арбитражным управляющим исключительно по вине недобросовестности Жихор (Динега) Н.В. признана судами несостоятельной, так как доводы о недобросовестности Жихор Н.В. не могут служить основанием к пересмотру судебного акта от 17.12.2020.

Судами принято во внимание, что, по сути, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора об обязании передать документы и по результатам разрешения которого судом было отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывшего руководителя должника ввиду того, что такая обязанность исполнена.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что в настоящее время вся документация должника разыскана на Почте России и получена, в повторном истребовании документации отказано определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, суды, установив отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказали в удовлетворении заявления Гущина А.В.

Поскольку приведенные Гущиным А.В. в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судами как не обладающие признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 17.12.2020, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Н.А. Третьяков