Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 г. N Ф06-4503/23 по делу N А55-27954/2016

г. Казань

27 июня 2023 г.

Дело N А55-27954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огиванова Александра Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А55-27954/2016

по заявлению Костогрыз Марины Владимировны о признании недействительными торгов, проведенных с 25.05.2022 по 02.08.2022 (лот N 5), договора купли-продажи N1 от 05.08.2022, заключенного между Костогрыз Мариной Владимировной в лице финансового управляющего Ерохина Олега Ивановича и Огивановым Александром Владимировичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костогрыз Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костогрыз Марины Владимировны (далее - Костогрыз М.В., должник) Костогрыз М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже имущества, принадлежащего Костогрыз М.В., проведенные организатором торгов - финансовым управляющим по делу N А55-27954/2016 Ерохиным Олегом Ивановичем в период с 25.05.2022 по 02.08.2022 на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970); признании недействительным договора купли-продажи N1 от 05.08.2022, заключенного между Костогрыз М.В. в лице финансового управляющего Ерохина О.И. и Огивановым Александром Владимировичем, в отношении права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970); применении последствия недействительности договора купли-продажи N1 от 05.08.2022, заключенного между Костогрыз М.В. в лице финансового управляющего Ерохина О.И. и Огивановым А.В., в отношении права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970), возвратив его стороны в первоначальное положение; применении последствия признания недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего Костогрыз М.В., проведенных организатором торгов - финансовым управляющим по делу NА55-27954/2016 Ерохиным О.И. в период с 25.05.2022 по 02.08.2022 на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970); обязании финансового управляющего по делу NА55-27954/2016 Ерохина О.И. рассмотреть возможность о повторном проведении торгов по продаже имущества после проведения оценки рыночной стоимости имущества в специализированной организации на дату проведения торгов и после снятия моратория на банкротство физических лиц, введенного на основании законодательства Российской Федерации; обязании Огиванова А.В. вернуть имущество - права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970) Костогрыз М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными состоявшиеся публичные торги, проведенные финансовым управляющим Костогрыз М.В. Ерохиным О.И., в период с 25.05.2022 по 02.08.2022 на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970). Признан недействительным договор купли-продажи N1 от 05.08.2022, заключенный между Костогрыз М.В. в лице финансового управляющего Ерохина О.И. и Огивановым А.В., в отношении права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Огиванову А.В. из конкурсной массы Костогрыз М.В. денежных средств в размере 155 555 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи N1 от 05.08.2022. Взысканы с Огиванова А.В. в пользу Костогрыз М.В. 6000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению. Взысканы с Огиванова А.В. в пользу Костогрыз М.В. 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Огиванов А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Костогрыз М.В. о признании недействительными торгов и заключенного на их основании договора, сославшись на принятие апелляционным судом обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для признания торгов и договора недействительными, отметил, что реализация права требования привела к пополнению конкурсной массы, в то время как поиски транспортного средства повлекли увеличение расходов. Также заявитель сослался на злоупотребление должником своим правом, поскольку последним оспаривались только торги по продаже права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554, при этом не оспаривались торги в отношении другого автомобиля. Кроме того, заявитель указал на нарушение апелляционным судом единообразия применения норм права в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 кассационная жалоба Огиванова А.В. принята к производству, удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 20.06.2023 в 10 часов 15 минут (время московское), путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в судебное заседание не явились заявитель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и иные лица, участвующие в деле, сеанс видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом был окончен и судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27954/2016 от 12.01.2022 утверждено представленное финансовым управляющим Ерохиным О.А. предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Костогрыз М.В., установлена начальная цена продажи имущества прав требования в отношении 12-ти транспортных средства (включая спорный автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554) и в отношении доли должника в уставном капитале ООО "Транспортная компания М5".

Финансовым управляющим Ерохиным О.И. 17.02.2022 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона, который состоится 30.03.2022, открытого по составу участников и форме представления предложения о цене вышеуказанного имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз М.В.

31 марта 2022 года организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным О.И. было опубликовано сообщение о том, что аукцион, назначенный на 30.03.2022, по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз М.В., признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим Ерохиным О.И. 31.03.2022 было опубликовано сообщение о проведении 17.05.2022 повторных торгов в форме аукциона.

19 мая 2022 года организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным О.И. опубликовано сообщение о том, что повторный аукцион, назначенный на 17.05.2022, по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз М.В., также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим Ерохиным О.И. 19.05.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов указанным имуществом посредством публичного предложения.

По условиям торгов заявки на участие в торгах принимались с 25.05.2022 до 02.08.2022. С 25.05.2022 по истечении каждых 7-ми календарных дней цена снижается на 10 % от начальной цены. Цена снижается на 90 % от начальной цены. Подведение итогов и признание победителя состоится в последний день каждого периода в 13:30 (МСК). Победителем торгов признается участник, представивший заявку на участие в торгах в соответствующий период, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной на соответствующий период проведения торгов с максимальной ценой или первым, в случае нескольких одинаковых ценовых предложений. В течение 5-ти дней с даты подписания протокола о результатах проведения открытых торгов договор купли-продажи направляется победителю торгов для заключения.

09 августа 2022 года организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным О.И. опубликовано сообщение о том, что 02.08.2022 торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз М.В., в отношении лотов N 1-4, 6-11, 13 признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, по лоту N 5 победителем торгов признан Огиванов А.В., предложивший 155 555 руб., по лоту N 12 победителем торгов также признан Огиванов А.В., предложивший 213 333 руб.

В состав лота N 5 вошло реализованное право требования в отношении автомобиля МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Костогрыз М.В., исходил из того, что проведение торгов не повлекло создания препятствий к участию в них потенциальных покупателей и не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Придя к такому выводу, суд учел то, что вред кредиторам не причинен, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства от реализованного права требования на имущество должника. Заявка Огиванова А.В. на участие в торгах поступила на последнем периоде торгов, цена снижалась поэтапно с 1 289 700 руб. до 128 970 руб. (за период с 17.02.2022 по 02.08.2022), претендентов и участников торгов по более высокой цене не было.

Также суд первой инстанции отметил, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Огиванов А.В. был признан победителем торгов посредством публичного предложения как лицо, предложившее наибольшую цену.

Доказательств того, что действия организатора торгов или других лиц привели к невозможности участия в торгах иных лиц, желающих подать заявки, и это повлияло на результаты торгов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал недоказанными возражения должника, мотивированные нарушением его прав указанными торгами.

Суд признал необоснованными доводы Костогрыз М.В. о несоответствии проекта договора задатка проекту договора купли-продажи, указав, что, согласно представленному финансовым управляющим отзыву по техническим причинам загрузился в систему ЭТП черновик проекта договора о задатке, однако правильные договоры о задатке размещены на сайте ЕФРСБ, в сообщениях указаны верные реквизиты для зачисления. Участником торгов фактически задаток для участия внесен на верные реквизиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении заявления Костогрыз М.В. о признании недействительными торгов, проведенных с 25.05.2022 по 02.08.2022 (по лоту N 5), договора купли-продажи N1 от 05.08.2022 и применении последствий их недействительности следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016 суд истребовал у должника Костогрыз М.В. надлежащим образом заверенные копии документов, а также обязал ее передать финансовому управляющему транспортные средства, в том числе автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554. Указанное транспортное средство наряду с иными транспортными средствами и другим имуществом включено в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции указал, что исполнительный лист был направлен в ОСП Советского района г. Самары. Розыск имущества в течение продолжительного времени результатов не дал. Должником транспортные средства финансовому управляющему не переданы со ссылкой на нахождение их в угоне.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, однако данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, арбитражным управляющим фактически выставлены на торги и реализованы часть его полномочий по формированию конкурсной массы, предусмотренных Законом о банкротстве и установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016 об обязании должника передать транспортные средства финансовому управляющему (в том числе право требования от должника передачи в конкурсную массу автомобиля МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554).

Из заключенного по итогам оспариваемых торгов договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 прямо следует, что Костогрыз М.В. (продавец) реализовала требования к себе, подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016.

Суд указал, что данный подход противоречит характеру правоотношения, требованиям Закона о банкротстве.

Признавая торги и договор, заключенный по результатам их проведения, недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из того, что они влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Применяя последствия недействительности сделки посредством возврата Огиванову А.В. из конкурсной массы Костогрыз М.В. денежных средств в размере 155 555 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 (согласно банковской выписке платежи 01.08.2022 и 10.08.2022), апелляционный суд руководствовался тем, что оснований для применения иных последствий не имеется, поскольку полномочия финансового управляющего по формированию конкурсной массы не могли быть предметом сделки и, соответственно, к Огиванову А.В. фактически не переходили.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Указанные заявителем доводы о злоупотреблении должником своим правом, ввиду оспаривания только торгов в отношении права требования спорного автомобиля, о нарушении апелляционным судом единообразия применения норм права, признаются несостоятельными.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", торги по лоту N 12 были предметом судебного разбирательства по заявлению должника, апелляционным судом по данному спору принято постановление от 03.05.2023, которым торги по продаже права требования на автомобиль и договор, заключенный по результатам их проведения, признаны недействительными, нарушение единообразия применения норм права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А55-27954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев