Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-310/23 по делу N А55-27954/2016

г.Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-27954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Костогрыз Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Огиванова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костогрыз Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Костогрыз Марины Владимировны.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении Костогрыз Марины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ерохин Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Костогрыз Марина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ерохин Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по настоящему делу суд истребовал у должника Костогрыз Марины Владимировны надлежащим образом заверенные копии документов, а также обязал Костогрыз Марину Владимировну передать финансовому управляющему следующее ряд транспортных средств, которые наряду с иными транспортными средствами и иным имуществом должника включено в конкурсную массу должника.

Должником вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке не исполнен, спорные транспортные средства финансовому управляющему не переданы, со ссылкой на нахождение их в угоне.

Финансовым управляющим на основании данного судебного акта был получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП Советского района г. Самары.

Службой судебных приставов осуществлен безрезультатный розыск имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по настоящему делу утверждено представленное финансовым управляющим Ерохиным О.А. "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Костогрыз Марины Владимировны", установлена начальная цена продажи имущества прав требования в отношении 12 транспортных средства (включая спорный автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554) и в отношении доли должника в уставном капитале ООО "Транспортная компания М5".

17.02.2022 финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем было опубликовано сообщение: о проведении торгов в форме аукциона, который состоится 30.03.2022 г. открытого по составу участников и форме представления предложения о цене вышеуказанного имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз Марине Владимировне.

31.03.2022 организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем, было опубликовано сообщение о том, что аукцион, назначенный на 30.03.2022 г. по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз Марине Владимировне, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

31.03.2022 финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем, опубликовано сообщение о проведении 17.05.2022 г. повторных торгов в форме аукциона.

19.05.2022 организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем, опубликовано сообщение о том, что повторный аукцион, назначенный на 17.05.2022 г. по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз Марине Владимировне, также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

19.05.2022 финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем, опубликовано сообщение о проведении о проведении торгов указанным имуществом посредством публичного предложения.

Как установил суд первой инстанции, по условиям торгов заявки на участие в торгах принимались с 25.05.2022 до 02.08.2022.

С 25.05.2022 по истечении каждых 7-ми календарных дней цена снижается на 10% от начальной цены. Цена снижается на 90 % от начальной цены. Подведение итогов и признание победителя состоится в последний день каждого периода в 13-30 (МСК). Победителем торгов признается участник, представивший заявку на участие в торгах в соответствующий период, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной на соответствующий период проведения торгов с максимальной ценой или первым, в случае нескольких одинаковых ценовых предложений. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения открытых торгов договор купли-продажи направляется победителю торгов для заключения.

09.08.2022 организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем опубликовано сообщение о том, что 02.08.2022 торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз Марине Владимировне, 14.07.1972 года рождения, место рождения с. Сухая Терешка Николаевского района Ульяновской области, ИНН731101120030, СНИЛС 113-845-797-71, место регистрации: 443074, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 79, кв.116 в отношении Лотов N 1-4, N 6-11, N13 признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, по лоту N 5 победителем торгов признан Огиванов Александр Владимирович ИНН 631218598731, предложивший 155555 руб., по лоту N12 победителем торгов признан Огиванов Александр Владимирович ИНН 631218598731, предложивший 213333 руб.

Реализованное право требования в отношении автомобиля МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 составляло предмет торгов в составе Лота N 5.

Реализованное право требования в отношении автомобиля ВОЛЬВО FH12 YV2A4B3A1WA281632, госномер Р675ХЕ63 составляло предмет торгов в составе Лота N 12.

08.08.2022 Огиванов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену Кредитора в Определении Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года в части истребования следующих транспортных средств: МАН TGA 18.4804*2BLS, 2007г.выпуска, гос. номер Н411ММ163; ВОЛЬВО FH, 2008 г. выпуска, гос. номер Н406ХМ163 с финансового управляющего Костогрыз М.В. Ерохина Олега Ивановича на правопреемника Огиванова Александра Владимировича (ИНН 631218598731, 443001, г. Самара, ул. Ульяновская, д. 52, оф. 605).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 заявление Огиванова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022, Костогрыз Марина Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением ее судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 03.04.2023.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, назначен судом апелляционной инстанции к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.01.2023 и 01.03.2023 от финансового управляющего поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

02.03.2023 от Огиванова А.В. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу

Указанный отзыв приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес должника судом первой инстанции было направлено определение от 18.08.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Огиванова А.В. на 21.09.2022 на 13 час. 25 мин., которое не было получено адресатом по причине, указанной "Почта России" - неудачная попытка вручения, что подтверждается сведениями сайта "Почта России" по отслеживанию заказного письма с идентификатором 44392573041714.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, представить документально-мотивированные возражения по заявлению Огиванова А.В., а также реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на результаты проведенных торгов по реализации имущества, между ф/у Ерохиным О.И. Огивановым Александром Владимировичем заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по итогам открытых торгов, организованных конкурсным управляющим и проведенных в электронной форме на электронной площадке Центр дистанционных торгов право истребования автомобиля ВОЛЬВО FH 440, VIN YV2AS02A68B519421.

Согласно п. 3 Договора, Покупатель в качестве оплаты имущества обязуется выплатить Продавцу денежную сумму в размере 213 333 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора. Покупатель обязуется перечислить денежные средства в счет оплаты "Имущества" на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 5 Договора, право требования Покупателя с Должника оплаты Задолженности, указанной в п. 1 Договора переходит Покупателю после его оплаты согласно п. 3 Договора.

Также между ф/у Ерохиным О.И. и Огивановым Александром Владимировичем заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по итогам открытых торгов, организованных конкурсным управляющим и проведенных в электронной форме на электронной площадке Центр дистанционных торгов право истребования автомобиля МАН TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554.

Согласно п. 3 Договора, Покупатель в качестве оплаты имущества обязуется выплатить Продавцу денежную сумму в размере 155 555 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора. Покупатель обязуется перечислить денежные средства в счет оплаты "Имущества" на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 5 Договора, право требования Покупателя с Должника оплаты Задолженности, указанной в п. 1 Договора переходит Покупателю после его оплаты согласно п. 3 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается.

Придя к выводу, что в данном обособленном споре заявление не направлено на увеличение кредиторской задолженности в целях нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов, не носит признаков искусственного характера спорной задолженности; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции удовлетворил заявление Огиванова А.В. и заменил финансового управляющего Костогрыз М.В. Ерохина Олега Ивановича с требованием, указанным в Определении Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года в части истребования следующих транспортных средств: МАН TGA 18.4804*2BLS, 2007 г. выпуска, гос. номер Н411ММ163; ВОЛЬВО FH, 2008 г. выпуска, гос. номер Н406ХМ163, на его процессуального правопреемника - Огиванова Александра Владимировича, - в объеме прав указанных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Огиванова А.В. о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по делу N А55-27954/2016 и принят по делу новый судебный акт, признаны недействительными состоявшиеся публичные торги, проведенные финансовым управляющим Костогрыз Марины Владимировны - Ерохиным Олегом Ивановичем, в период с 25.05.2022 по 02.08.2022, на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970).

Признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 05.08.2022, заключенный между Костогрыз М.В. в лице финансового управляющего Ерохина О.И. и Огивановым Александром Владимировичем в отношении - права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Огиванову Александру Владимировичу из конкурсной массы Костогрыз Марины Владимировны денежных средств в размере 155 555 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по делу N А55-27954/2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, цель мероприятий арбитражного управляющего в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, однако данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов спора, арбитражным управляющим фактически выставлены на торги и реализованы часть его полномочий по формированию конкурсной массы, предусмотренных Законом о банкротстве и установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016 об обязании должника передать транспортные средства финансовому управляющему (в том числе право требования от должника передачи в конкурсную массу автомобиля МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554).

Из заключенного по итогам оспариваемых торгов оспариваемого Договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 прямо следует, что Костогрыз М.В. (продавец) реализовала требования к себе, подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016.

Указанный подход противоречит характеру правоотношения, вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в силу чего нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению судебной коллегии, из установленных по обособленному спору обстоятельств следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа должнику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными указанных торгов.

Оценивая последствия недействительности сделки, апелляционный суд применил их посредством возврата Огиванову Александру Владимировичу из конкурсной массы Костогрыз Марины Владимировны денежных средств в размере 155 555 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 (согласно банковской выписке платежи 01.08.2022 и 10.08.2022), тогда как иных оснований для применения иных последствий не имеется, поскольку полномочия финансового управляющего по формированию конкурсной массы не могли быть предметом сделки и, соответственно, к Огиванову А.В. фактически не переходили.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о замене финансового управляющего Костогрыз М.В. - Ерохина Олега Ивановича с требованием, указанным в определении Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года в части истребования следующих транспортных средств: МАН TGA 18.4804*2BLS, 2007 г. выпуска, гос. номер Н411ММ163; ВОЛЬВО FH, 2008 г. выпуска, гос. номер Н406ХМ163, на его процессуального правопреемника - Огиванова Александра Владимировича, - в объеме прав указанных требований.

При установленных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу N А55-27954/2016 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Огиванова Александра Владимировича о проведении процессуального правопреемства с финансового управляющего Ерохина Олега Ивановича на правопреемника Огиванова Александра Владимировича.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу N А55-27954/2016 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Огиванова Александра Владимировича о проведении процессуального правопреемства с финансового управляющего Ерохина Олега Ивановича на правопреемника Огиванова Александра Владимировича, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов