Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 г. N Ф06-4493/23 по делу N А55-27954/2016

г. Казань

27 июня 2023 г.

Дело N А55-27954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огиванова Александра Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А55-27954/2016

по заявлению Огиванова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костогрыз Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Костогрыз Марины Владимировны (далее - Костогрыз М.В., должник).

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерохин Олег Иванович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Костогрыз М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ерохин О.И.

Огиванов Александр Владимирович (далее - Огиванов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) финансового управляющего на Огиванова А.В. в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 в части обязания должника передать транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 заявление Огиванова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Огиванова А.В. о проведении процессуального правопреемства с финансового управляющего Ерохина О.И. на правопреемника Огиванова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Огиванов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 кассационная жалоба Огиванова А.В. принята к производству, удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 20.06.2023 в 10 часов 45 минут (время московское), путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в судебное заседание не явились заявитель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и иные лица, участвующие в деле, сеанс видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом был окончен и судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по настоящему делу были истребованы у должника Костогрыз М.В. надлежащим образом заверенные копии документов, а также суд обязал Костогрыз М.В. передать финансовому управляющему транспортные средства согласно перечню, в том числе спорные автомобили МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 и ВОЛЬВО FH12 YV2A4B3A1WA281632, государственный номер Р675ХЕ63.

Должником вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке исполнен не был, спорные транспортные средства финансовому управляющему переданы не были со ссылкой на их угон.

Финансовым управляющим на основании данного судебного акта был получен исполнительный лист и передан в ОСП Советского района г. Самары для исполнения. Службой судебных приставов осуществлен безрезультатный розыск имущества должника.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по настоящему делу было утверждено представленное финансовым управляющим Ерохиным О.А. предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Костогрыз М.В., установлена начальная цена продажи имущества прав требования в отношении 12-ти транспортных средств, включая спорные автомобили МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 и ВОЛЬВО FH12 YV2A4B3A1WA281632, государственный номер Р675ХЕ63, а также в отношении доли должника в уставном капитале ООО "Транспортная компания М5".

Проведенные финансовым управляющим Ерохиным О.И. 30.03.2022 и 17.05.2022 торги в форме аукциона признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим Ерохиным О.И. 19.05.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов указанным имуществом должника посредством публичного предложения.

Как установил суд первой инстанции, по условиям торгов заявки на участие в торгах принимались с 25.05.2022 до 02.08.2022.

Организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным О.И. 09.08.2022 опубликовано сообщение о том, что 02.08.2022 торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз М.В. в отношении лотов N 1-4, 6-11, 13 признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, по лотам N 5 и 12 победителем торгов признан Огиванов А.В., предложивший, соответственно, 155 555 руб. и 213 333 руб.

Реализованное право требования в отношении автомобиля МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 составляло предмет торгов в составе лота N 5. Реализованное право требования в отношении автомобиля ВОЛЬВО FH12 YV2A4B3A1WA281632, государственный номер Р675ХЕ63 составляло предмет торгов в составе лота N 12.

С Огивановым А.В. были заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по итогам торгов право истребования вышеуказанных автомобилей.

Полагая, что право требования к должнику возникло у Огиванова А.В. по итогам аукциона, последний обратился в Арбитражный суд Самарской с заявлением о замене в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 в части истребования следующих транспортных средств: МАН TGA 18.4804*2BLS, 2007 года выпуска, государственный номер Н411ММ163; ВОЛЬВО FH, 2008 года выпуска, государственный номер Н406ХМ163, финансового управляющего Костогрыз М.В. Ерохина О.И. на правопреемника Огиванова А.В.

Удовлетворяя заявление Огиванова А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не направлено на увеличение кредиторской задолженности в целях нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для замененного лица.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Огиванова А.В. о процессуальном правопреемстве в обособленном споре, исходя из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) признаны недействительными состоявшиеся публичные торги, проведенные финансовым управляющим Костогрыз М.В. - Ерохиным О.И., в период с 25.05.2022 по 02.08.2022, на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N 125970). Также признан недействительным договор купли-продажи N1 от 05.08.2022, заключенный между Костогрыз М.В. в лице финансового управляющего Ерохина О.И. и Огивановым А.В. в отношении права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 N125970) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Огиванову А.В. из конкурсной массы Костогрыз М.В. денежных средств в размере 155 555 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи N1 от 05.08.2022.

Помимо этого, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", торги по лоту N 12 также были предметом судебного разбирательства по заявлению должника и апелляционным судом по данному спору принято постановление от 03.05.2023, которым торги по продаже права требования на автомобиль ВОЛЬВО FH, 2008 года выпуска, государственный номер Н406ХМ163, и договор, заключенный по результатам их проведения, признаны недействительными.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим фактически выставлены на торги и реализованы часть его полномочий по формированию конкурсной массы, предусмотренных Законом о банкротстве и установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-27954/2016 об обязании должника передать транспортные средства финансовому управляющему; из заключенного по итогам оспариваемых торгов оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 прямо следует, что Костогрыз М.В. (продавец) реализовала требования к себе.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда и отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, однако данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительные полномочия, предоставленные финансовому управляющему в силу Закона о банкротстве, в данном случае не могут быть переданы (реализованы) третьему лицу.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А55-27954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев