Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2023 г. N Ф06-4691/23 по делу N А57-5553/2022

г. Казань

28 июня 2023 г.

Дело N А57-5553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу N А57-5553/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый" к Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее также - ООО "Добрый", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг за жилые помещения в сумме 724 456,30 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее также - третьи лица).

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А57-5553/2022, исковые требования удовлетворены, с Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Добрый" взыскана задолженность по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг в сумме 724 456,30 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 925 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя исковые требования необоснованны, документально не подтверждены, в иске отсутствует указание на период образовавшейся задолженности и не приложены доказательства, подтверждающие факт управления спорными домами истцом в исковой период, обоснование применяемого в данный период тарифа.

Заявитель указывает, что перечисленные в иске объекты (жилые помещения) расположены в МКД, признанных в установленном порядке аварийными; истцом не представлены документы, подтверждающие оплату работ по текущему ремонту и содержанию жилья; 01.09.2020 в отношении истца открыто конкурсное производство, и все многоквартирные дома исключены из лицензионного перечня, с 01.01.2021 все дома, ранее находившиеся в управлении истца, изменили способ управления; задолженность, подлежащая взысканию, не может пойти на будущее содержание и текущий ремонт многоквартирных домов ввиду отсутствия в управлении истца домов; истцу могут быть возмещены убытки только в размере понесенных расходов, учитывая, что новая управляющая компания вправе взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие периоды в домах, находящихся в ее управлении.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на правомерность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Ссылается на то, что исковые требования подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений, договоров управления многоквартирными домами ООО "Добрый" осуществляло управление следующими МКД, расположенными в городе Саратове: домами N N 9, 15 по Театральной площади, домом N 34 по улице имени Горького А.М., домом N 43 по улице имени Дзержинского Ф.Э., домами NN 9, 15, 21, 24 по улице имени Яблочкова П.Н., домами NN 21, 29 по улице Большой Казачьей, домом N 22 по улице Сакко и Ванцетти, домом N 15 по проспекту имени Столыпина П.А.

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова объекты жилищного фонда города Саратова по указанным адресам включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводный реестр объектов муниципальной казны на основании соглашений, заключаемых с собственниками жилых помещений, о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судами установлено, что Администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" определена держателем переданных объектов жилищного фонда.

Согласно доводам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 724 456,30 руб. (за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества) по жилым помещениям в многоквартирных домах, расположенных в городе Саратове, согласно перечню, приведенному в уточненных исковых требованиях.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 125, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пришли к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных истцом к Администрации, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Саратове, за жилые помещения по указанным в уточненных требованиях адресам, с приложением расчетов задолженности на общую сумму 724456, 30 руб. (т.6 л.д. 126-133).

Суды верно исходили из того, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором ( статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 12 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил N 491 и статьи 161 ЖК РФ, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Судами исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, проверены расчеты истца, данные расчеты признаны обоснованными.

Ответчик не представил опровергающий доводы истца документально подтвержденный контррасчет задолженности и доказательства оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Наличие задолженности перед истцом по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг в сумме 724 456,30 руб. судами установлено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 13, а также пунктами 8.4, 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, и исходили из того, что расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Как установлено судами, держателем указанных в исковом заявлении объектов жилого фонда определена Администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 приложения N 6 к решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009 N 36-398 "О Положениях об администрациях районов муниципального образования "Город Саратов" администрация района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Администрация района в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района; в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями, в том числе: в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами: в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны; по доверенности от имени муниципального образования "Город Саратов" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах; взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, региональным оператором (региональными операторами) в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; осуществляет обязанности собственника жилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах.

В силу пункта 3.1.5 Положения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями, в том числе: в сфере обеспечения граждан, проживающих в районе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства: выступает от имени муниципального образования наймодателем муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы Администрации о том, что перечисленные в иске объекты (жилые помещения) расположены в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными.

Суды верно исходили из того, что указанное обстоятельство не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие оказание услуг истцом в отношении спорных домов, доказательства фактического расселения жильцов данных домов.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер фактических расходов, также отклонены как несостоятельные, поскольку, как указано ранее, судами исследованы представленные истцом в материалы дела расчеты, доказательства, которые признаны обоснованными и подтверждающими размер долга, не опровергнутого ответчиком в установленном законом порядке.

Также судами рассмотрены, обоснованно и верно отклонены доводы ответчика о том, что 01.09.2020 в отношении истца открыто конкурсное производство и все многоквартирные дома исключены из лицензионного перечня, о том, что с 01.01.2021 все дома, ранее находившиеся в управлении истца, изменили способ управления и задолженность, подлежащая взысканию, не может пойти на будущее содержание и текущий ремонт многоквартирных домов ввиду отсутствия в управлении истца домов.

В соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данные нормативные положения направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными домами и оказанию коммунальных услуг.

Суды верно исходили из того, что в спорный период истец был обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами ЖК РФ обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверяя правомерность и обоснованность расчетов исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников МКД, договоры управления МКД, - подтверждающие обоснованность управления истцом домами в спорный период и которыми утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, верно применяемые истцом при начислениях, установлено, что площадь помещений, применяемая при уточненных расчетах взята истцом из реестра, представленного суду ответчиком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг и выполнения работ истцом в исковой период, судами установлен, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчик иным образом получал коммунальные услуги в спорный период - самостоятельно либо с привлечением иных лиц, либо их оплачивал, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения услуг и работ, ответчиком не представлены.

Как указано ранее, ходатайств о проведении экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Документально обоснованный, подтвержденный контррасчет иска, опровергающий правомерность исковых требований, их арифметическую правильность, ответчиком не представлен.

Наличие задолженности, ее размер в заявленной сумме ответчик не опроверг, доказательства долга в меньшем размере, не представлены.

Основания для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате спорной суммы, судами не установлены, ответчиком не подтверждены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 724 456,330 руб. удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А57-5553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова