Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2023 г. N Ф06-4626/23 по делу N А65-28364/2022

г. Казань

29 июня 2023 г.

Дело N А65-28364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Самигуллиной А.М. (доверенность от 16.01.2023),

в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисурс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу N А65-28364/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисурс" (ОГРН 1211600068195, ИНН 1655463629) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АвангардПласт" (ОГРН 1197746564256, ИНН 7743315719) о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АвангардПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Полисурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полисурс" (далее - ООО "Полисурс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АвангардПласт" (далее - ООО "ТК "АвангардПласт", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 225 400 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО "ТК "АвангардПласт" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Полисурс" 96 600 руб. долга и 1 333 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного искового заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства от 20.01.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022), исковые требования ООО "Полисурс" удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 о возврате встречного иска отменено, встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции ООО "Полисурс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ООО "ТК "АвангардПласт" денежные средства в размере 225 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 583 руб. 73 коп., убытки, связанные с доставкой товара, в размере 19 481 руб. 58 коп., денежные средства в возмещение судебных расходов, а также обязать ООО "ТК "АвангардПласт" в течение 5 дней с момента получения денежных средств истцом по первоначальному иску вывезти оборудование с места хранения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Полисурс" в пользу ООО "ТК "АвангардПласт" взыскано 96 600 руб. долга и 1 333 руб. 08 коп. неустойки, а также 6 917 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Полисурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, несоответствие поставленного оборудования тем целям, для которых оно приобреталось.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению, составленному специалистами по факту проверки оборудования, а также не исследован вопрос качества поставленного товара.

Полагает, что поставщик обязан был в пределах гарантийного срока, установленного в договоре, произвести замену товара.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "АвангардПласт" просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полисурс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.08.2022 между ООО "ТК "АвангардПласт" (продавец) к ООО "Полисурс" (покупатель) заключен договор N 22/3210, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - оплачивать и принимать согласованную по номенклатуре продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, вид, марка, требования к качеству продукции, количество, цена, сроки поставки, требования к упаковке и иные необходимые условия согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по утвержденной сторонами форме.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена и условия оплаты продукции определяются в согласованном приложении. Цена продукции, указанная в приложении, включает в себя все расходы, связанные с разработкой технической документации, изготовлением, испытаниями, упаковкой и маркировкой поставляемой продукции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в приложении (с указанием даты и времени поставки продукции). Отгрузка продукции осуществляется по адресу, указанному покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в приложении. Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю, либо иному указанному покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.4. договора. Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя товарной накладной на поставляемую продукцию.

Согласно пункту 4.5 договора в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан по выбору покупателя устранить недостатки или заменить на продукцию соответствующего качества в срок, не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В пункте 4.6 договора указано, что в случае отказа поставщика от устранения недостатков продукции, ее замены или просрочки устранения недостатков или замены, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части.

В силу пункта 6.1. договора при нарушении срока поставки продукции (включая непоставку, недопоставку) поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,03 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора при поставке некачественной продукции поставщик своими силами и за свой счет по выбору покупателя устраняет недостатки или производит замену некачественной продукции (в 10-дневный срок с даты получения претензии покупателя).

Также, пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В Спецификации N 1 от 11.08.2022 к договору от 10.08.2022 N 22/3210 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 322 000 руб., а именно: бункер-сушилка SEND-300, автозагрузчик SAL-810G с бункером SMH-6L, блок растарки SBU-160-38S, циклонный фильтр ACF-1.

В пункте 4 Спецификации сторонами определены условия оплаты товара:

- предоплата в размере 70% в течение 5 дней с момента получения счета;

- оплата 30% в течение 5 дней с момента получения оборудования на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации гарантийный срок на поставляемый товар составляет один год с момента получения товара.

Платежным поручением от 15.08.2022 N 303 ООО "Полисурс" перечислило ООО "ТК "АвангардПласт" предоплату по договору в размере 225 400 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 16.08.2022 N 66, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО "ТК "АвангардПласт" передало ООО "Полисурс" оборудование на общую сумму 322 000 руб.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу, ООО "Полисурс" указало, что после приемки оборудования им были выявлены ее недостатки, исключающие возможность дальнейшего использования.

Актом от 19.08.2022 N 5, составленным ООО "Полисурс" в одностороннем порядке, зафиксировано, что 19.08.2022 был произведен монтаж оборудования, однако запуск оборудования невозможен по причине непрохождения материала в коммуникациях вакуумных автозагрузчиках и бункера - сушилки.

Телефонограммой от 20.08.2022 N 1 ООО "Полисурс" сообщило поставщику о невозможности запуска оборудования и просило обеспечить явку специалиста для запуска оборудования.

В дальнейшем в претензии от 05.09.2022 (исх.N 45) ООО "Полисурс" обратилось к поставщику с требованием осуществить возврат оборудования, заменить его на другие единицы оборудования, которые будут соответствовать требованиям покупателя.

В связи с тем, что замена товара (оборудования) не произведена, ООО "Полисурс" в претензии от 13.09.2022 (исх.N 46) заявило о своем намерении возвратит оборудование и просило произвести возврат перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 225 400 руб., неисполнение требований о чем послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих требований указал, что поставленный товар не подходит под те производственные задачи, для которых он приобретался.

ООО "Полисурс" поясняло, что до заключения договора купли-продажи покупателем поставщику была передана следующая информация о целях приобретения такого оборудования:

- ООО "Полисурс" занимается переработкой отходов (основным видом экономической деятельности является обработка отходов и лома пластмасс (ОКВЭД 38.32.53);

- в соответствии с родом деятельности истца было сообщено, что перерабатываемый материал будет состоять из пластиковой пыли, песка, будут попадать частицы дерева и металла, будет дробленая крошка полистирола;

- оборудование необходимо было для сушки влажного материала (функция сушилки как раз заключается в удалении влаги).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обращаясь с встречным иском о взыскании с покупателя сумм долга по оплате стоимости поставленного товара, неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, ООО "ТК "АвангардПласт" ссылалось на поставку им качественного товара, соответствующего согласованным сторонами в договоре от 10.08.2022 N 22/3210 характеристикам.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд округа пересматривает постановление суда апелляционной инстанции, который, разрешая исковые требования по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в общем порядке, руководствовался статьями 309, 310, 469, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретных параметров и производственных возможностей оборудования, отличных от характеристик, согласованных сторонами в Спецификации к договору от 10.08.2022 N 22/3210, факт принятия покупателем товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга за товар и начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ неустойки.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца по первоначальному иску о поставке ему ненадлежащего оборудования отклоняются судом округа, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что истцу было поставлено именно оборудование, указанное в Спецификации к договору.

При этом сам истец указал, что у него имеются претензии не к качеству товара, применительно к наличию производственного брака, а к техническим свойствам поставленного оборудования на предмет соответствия тем целям, для которых оно приобреталось, а именно, что оборудование, по утверждениям истца, не может работать с сырьем, которое им используется в его деятельности, не смогло осуществлять вторичную ABS дробленку с большим количеством мусора и влаги.

Данные доводы, с учетом согласованного сторонами предмета договора, и в отсутствие доказательств согласования каких-либо иных конкретных указанных истцом параметров и производственных возможностей оборудования, подлежащего поставке, не порождают возможности покупателя отказаться от договора поставки и обязательств поставщика по возврату товара.

Ссылки истца на то, что между сторонами было достигнуто соглашение именно о названных им конкретных целях приобретения оборудования, которые в настоящее время не могут быть достигнуты, не являются состоятельными, так как соответствующие параметры не содержатся ни в договоре, ни в Спецификации к договору, ни в представленном ответчиком Коммерческом предложении, тогда как, в случае необходимости, они подлежали дополнительному согласованию со стороны истца, что им сделано не было.

Обстоятельства несоответствия заказанного и поставленного товара содержанию Коммерческого предложения не усматриваются. Собственное расширенное толкование истцом содержания Коммерческого предложения ответчика и характеристик, указанных в Спецификации на товар, верно не положено апелляционным судом в основу принятого судебного акта.

Исходя из основания заявленных требований доводы истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А65-28364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Г.А. Кормаков