Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-1656/23 по делу N А65-28364/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

А65-28364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Полисурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АвангардПласт"

о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявлением общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АвангардПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Полисурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисурс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АвангардПласт" (далее - ответчик) о взыскании 225.400 руб.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в упрощенном порядке.

17 ноября 2022 года ООО "ТК "АвангардПласт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Полисурс" о взыскании 96.600 руб. долга и 1.333 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требования п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 16 декабря 2022 года представить документальные доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года (резолютивная часть решения от 19 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "АвангардПласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции уклонился от принятия к рассмотрению встречного иска ответчика, а также от определения того, действительно ли истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 суд принял к производству указанную апелляционную жалобу, назначив рассмотрение в порядке упрощенного производства в судебном заседании на 27 февраля 2023 года на 15 час 20 мин (время самарское, МСК+1), с вызовом сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям и руководствовался при этом следующим.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела ответчиком 17 ноября 2022 года через систему "Мой арбитр" подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 96 600 руб. долга и 1 333 руб. 08 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения до 16 декабря 2022 года.

Несмотря на то, что истцом по встречному иску своевременно (08 декабря 2022 года) представлены дополнительные документы и пояснения (на которые было указано в определении об оставлении без движения), суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии встречного иска к производству, а вместо этого 19 декабря 2022 года опубликовал резолютивную часть решения.

В нарушение установленного самим же судом первой инстанции срока на устранение нарушений (16 декабря 2022 г.), определением от 20 декабря 2022 года встречный иск был возвращен ответчику, со ссылкой на то, что решение по делу уже принято.

Принятие судом решения, ранее разрешения вопроса с принятием встречного искового заявления, противоречит позиции, которая нашла свое отражение в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.65.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции":

- в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не дал возможности подателю встречного иска обжаловать его возврат до принятия решения по делу.

Исходя из пункта 30 того же постановления Пленума ВАС РФ:

- при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание, что согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренный судом первой инстанции встречный иск подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному иску, имеются установленные частью 6.1 статьи 268 Кодекса основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Для выявления всех обстоятельств дела, проверки правильности принятого решения, суд апелляционной инстанции определением от 28 февраля 2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Кроме апелляционной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, ответчиком была также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, с принятием 01 марта 2023 года постановления об отмене определения о возврате встречного искового заявления. Поскольку, само дело рассматривается судом апелляционной инстанции, вопрос не мог быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным (судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам суда первой инстанции).

Согласно письменных позиций участвующих в деле лиц, стороны настаивают на своих требованиях, в удовлетворении требований другой стороны просят отказать.

В судебном заседании представители ООО "Полисурс" и ООО "Торговая компания "АвангардПласт" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО "Полисурс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью руководителя общества, а также тем, что имеется возможность заключения мирового соглашения, находящегося на стадии согласования всех существенных пунктов.

От ООО "Торговая компания "Авангард Пласт" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое содержит пояснения, что предложения по мировому соглашению считают неприемлемыми.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо документальных доказательств подтверждения заболевания руководителя общества не представлено. Также как не представлено доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя по доверенности.

Довод об отложении рассмотрения дела для согласования условий мирового соглашения также подлежит отклонению, с учетом позиции ответчика по первоначальному иску, считающего заключение мирового соглашения неприемлемым.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Если стороны придут к соглашению, оно может быть утверждено судом и после вступления решения в законную силу.

От ООО "ТК "АвангардПласт" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив эксперту для разрешения следующие вопросы:

- Имеются ли в поставленном Оборудовании: бункер-сушилка SEHD-300 - 1 шт., автозагрузчик SAL-810G с бункером БМН-6Ь - 2 шт., Блок растарки SBU-160--38S - 1 шт., Циклонный фильтр ACF-1 - 2 шт. дефекты завода -изготовителя или они получены в процессе эксплуатации?

- Если дефекты имеются, возможно ли их устранения? Какие работы необходимо выполнить для возобновления исправного функционирования Оборудования?

- Если дефекты имеются, являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет)? Влияют или нет обнаруженные дефекты на потребительские свойства Оборудования?

- Определить степень износа Оборудования и величину утраченной его товарной стоимости.

Просит поручить проведение строительно-технической экспертизы: АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" (ИНН 9710019884), АНО "Центр Технических Экспертиз" (ИНН 7710480259, ОГРН 1127799025012).

При разрешении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступили уточнения требований (т.1 л.д.82-84). Согласно указанного документа, основания заявленных требований изменились, а именно: в первоначальных требованиях искового заявления истец указывал на некачественность оборудования, а в настоящее время заявляет, что оборудование является качественным, но не соответствует тем производственным задачам, под которые оно покупалось истцом у ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.583 руб. 73 коп. и убытки связанные с доставкой товара в размере 19.481 руб. 58 коп.

С учетом изменения оснований иска, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось (определение от 27 марта 2023 года) ответчику было предложено представить свои письменные пояснения, в отношении того, каким образом согласовывались параметры оборудования, при заключении договора поставки.

Несмотря на предоставленное ответчику дополнительное время, никаких новых пояснений и доказательств в отношении согласования параметров оборудования, за исключением тех, которые указаны в спецификации (приложение к договору поставки от 11 августа 2022 года) не представлено.

С учетом изменения позиции ООО "Полисурс", спора по качеству поставленного ответчиком истцу оборудования не имеется, соответственно отсутствует необходимость в привлечении лиц, обладающих специальными познаниями.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции настоящее дело, изучив письменные доказательства и принимая во внимание пояснения представителей истца и ответчика, которые давались ими в судебных заседаниях проходивших ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении требований встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/3210, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец оплатить и принять продукцию.

Спецификацией продукции N 1 от 11.08.2022 г. к договору N 22/3210 от 10.08.2022 г. стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 322 000 руб.: бункер-сушилка SEND-300, автозагрузчик SAL-810G с бункером SMH-6L, блок растарки SBU-160-38S, циклонный фильтр ACF-1.

Пункт 4 спецификации продукции N 1 от 11.08.2022 г. предусматривает следующее условие оплаты: 70% предоплаты в течении 5 дней с момента получения счета, 30% оплата в течение 5 дней с момента получения оборудования на складе поставщика.

Оплата товара истцом ответчику произведена на общую сумму 225 400 руб. (70% предоплата), что подтверждается платежным поручением N 303 от 15.08.2022 г.

16.08.2022 г. ответчик передал истцу оборудование: бункер-сушилка SEND-300, автозагрузчик SAL-810G с бункером SMH-6L, блок растарки SBU-160-38S, циклонный фильтр ACF-1, на общую сумму 322 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 66 от 16.08.2022 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Телефонограммой N 1 от 20.08.2022 г. истец сообщил ответчику о невозможности запуска оборудования и просил обеспечить явку специалиста для запуска оборудования.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан, по выбору покупателя, устранить недостатки или заменить ее продукцию соответствующего качества в срок не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Претензией от 05.09.2022 г. исх.N 45 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат оборудования, заменить его на другие единицы оборудования, которые будут соответствовать требованиям.

Ответчик замену товара (оборудования) истцу не произвел.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае отказа поставщика от устранения недостатков продукции, ее замены или просрочки устранения недостатков или замены, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части.

Претензией от 13.09.2022 г. исх.N 46 истец (по первоначальному иску) просил осуществить возврат оборудования и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар суммы аванса.

Ответчик денежные средства в размере 225.400 руб. истцу не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как уже было указано выше, первоначальные основания исковых требований заключались в поставке ответчиком истцу некачественного товара, при этом, каких-либо доказательств этого утверждения истцом (по первоначальному иску) представлено не было. Ответчик настаивал на том, что оборудование было поставлено надлежащего качества и тех марок, которые согласованы условиями договора (спецификации к нему).

После того, как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к рассмотрению встречный иск и ходатайство о назначении экспертизы, в уточнениях от 22 марта 2023 года (т.1 л.д.82-84) истец изменил позицию, указывая не на то, что оборудование является некачественным, а на то, что это оборудование не подходит под те производственные задачи, для которых оно приобреталось.

В частности, ООО "Полисурс" указывает на то, что до заключения договора купли-продажи указанного выше оборудования истцом ответчику была сообщена следующая информация о целях приобретения такого оборудования:

- общество с ограниченной ответственностью "Полисурс" занимается переработкой отходов, основным видом экономической деятельности является Обработка отходов и лома пластмасс (ОКВЭД 38.32.53);

- в соответствии с родом деятельности истца было сообщено, что перерабатываемый материал будет состоять из пластиковой пыли, песка, будут попадать частицы дерева и металла, будет дробленая крошка полистирола;

- оборудование необходимо было для сушки влажного материала (функция сушилки как раз заключается в удалении влаги).

Однако, как далее указывает истец, поставленное оборудование не смогло работать с тем сырьем, для которого оно приобреталось - "вторичная ABS дробленка с большим количеством мусора и влаги".

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предложив как истцу, так и ответчику представить доказательства согласования конкретных параметров и производственных возможностей оборудования.

Никаких новых пояснений и доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком истцу был передан именно тот товар, который был согласован в спецификации к договору: бункер-сушилка SEND-300, автозагрузчик SAL-810G с бункером SMH-6L, блок растарки SBU-160-38S, циклонный фильтр ACF-1.

Каких-либо дополнительных требований в отношении качества и физических параметров сырья, с которым это оборудование должно было работать, сторонами не согласовано. Тот факт, что оборудование, по утверждениям истца, не может работать с сырьем, которое им используется, не может являться основанием для отказа от договора поставки и возврата уплаченных за оборудование денежных средств.

Ответчиком было передано истцу именно то оборудование, которое согласовано договором, доказательств того, что оборудование является некачественным не представлено. Более того, сам же истец отказался от этого утверждения, в представленном им уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, первоначальный иск не подлежит удовлетворению. Следует отказать также во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В то же время, встречный иск подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, товар на обусловленную договором сумму передан ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующим УПД (т.1 л.д.12), с отметками истца в его получении.

Условиями договора от 10 августа 2023 г. и пункта 4 спецификации продукции N 1 от 11.08.2022 г. предусматривает следующее условие оплаты: 70% предоплаты в течении 5 дней с момента получения счета, 30% оплата в течение 5 дней с момента получения оборудования на складе поставщика.

Оплата товара истцом ответчику произведена на общую сумму 225 400 руб. (70% предоплата), что подтверждается платежным поручением N 303 от 15.08.2022 г.

Доказательств оплаты оставшейся суммы - 96.600 руб. ответчиком по встречному иску не представлено.

Пунктом 6.3. Договора, предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки. Срок оплаты предусмотрен Спецификацией продукции N 1, в течение 5 дней с момента получения Оборудования на складе Поставщика. Согласно УПД N 66 от 16.08.2022 г., Оборудование истцом по первоначальному иску было получено 16.08.2022, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате исчисляется с 22.08.2022 г.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 96.600 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 1.333 руб. 08 коп., за период 01.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в силу ч.3 ст. 488, ст. 506, ст. 516, ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ являются законными, обоснованными.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального искового заявления, встречного искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску.

Средства, оплаченные ООО "Торговая компания "Авангардпласт" за проведение экспертизы будут возвращены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда отдельным определением, после проверки их поступления и представления реквизитов на их возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года (резолютивная часть решения от 19 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28364/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АвангардПласт" основной долг в сумме 96.600 руб., неустойку в сумме 1.333 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.917 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина