Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2023 г. N Ф06-4363/23 по делу N А12-27797/2021

г. Казань

29 июня 2023 г.

Дело N А12-27797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии через систему веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Харькова Андрея Анатольевича - Чуприкова М.В., по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Харькова Андрея Анатольевича, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу N А12-27797/2021

по заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Харькова Андрея Анатольевича о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - МУП "КГВ", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 МУП "КГВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества по перечню, указанному в заявлении, и обязании конкурсного управляющего передать Администрации указанное имущество.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы объектов, указанных в перечне муниципального имущества, которое находилось в хозяйственном ведении должника, за исключением автомобилей КАМАЗ 5320, УАЗ 390906, ГАЗ 2752, Лада 212140, Шевроле Нива 212300, бульдозера ДЗ-42 на базе трактора ДТ-75Д, коммунально-уборочной машины КУМ, трактора МТЗ 82, экскаватора ЭО 2621, экскаватора ЭО 2628.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с Администрации компенсацию за имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы, в размере его балансовой стоимости - 46 553 117,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 (с учетом определения от 03.04.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявления Администрации и конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Из конкурсной массы должника исключено, а на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность в месячный срок с даты вступления в законную силу определения следующие объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения:

- автомат АМКО,

- автомат АМКО,

- аквадистилятор ДЭ-4 ТЗМОИ,

- блок управления БУРС-1,

- блок управления БУРС-1,

- газоанализатор СГГ6,

- датчик монооксида углерода,

- дизельный генератор,

- зарядное устройство,

- насос 1 д 200-90Б,

- насос для подъема воды ЭЦВ 6-10-80,

- насос для подъема воды ЭЦВ 6-10-80,

- насос ЭЦВ-6,

- насос ЭЦВ 6-10-80,

- насос ЭЦВ 6-10-80,

- насос ЭЦВ 6-16-110;

- насос ЭЦВ 6-16-110;

- насос ЭЦВ 6-16-110,

- насос ЭЦВ 6-16-75;

- насосный агрегат 1д 200-90,с эл. двигателем 75 кВт/3000 об.мин;

- насосный агрегат СМ 100-65-250/4 c двигателем 7,5 кВт/1500 об.мин;

- насосный агрегат СМ 100-65-250/4 c двигателем 7,5 кВт/1500 об.мин;

- насосный агрегат СМ 100-65-250/4 c двигателем 7,5 кВт/1500 об.мин;

- преобразователь частоты с преобразователем давления 5,5Л,5 кВт vR100-055/075T4B (380В),

- прибор ПВФ 35/4,

- пускатель-контактор 100А катушка 380В,

- пускатель-контактор 100А катушка 380В,

- пускатель-контактор 100А катушка 380В,

- расходомер жидкости ультразвуковой двухканальный УРЖ2К,

- резервуар 2-го подъема,

- резервуар 2-го подъема,

- стерилизатор паровой ВК-30-2,

- стерилизатор паровой ВК-30 ВК32.00.000-01,

- счетчик СГ-16-400,

- фотометр фотоэлектрический КФК-3-01 "ЗОМЗ",

- частотный преобразователь,

- шкаф ГСГО-3-06,

- водонапорная башня,

- водонапорная башня,

- водонапорная башня,

- водонапорная башня,

- здание канализационной насосной станции,

- здание котельной,

- здание станции,

- скважина,

- блок очистных сооружений со встроенной насосной станцией 2 подъема,

- ограждение бетонное 2 подъема,

- буровая скважина,

- буровая скважина,

- буровая скважина,

- водоводы и канализация,

- водозаборные сооружения,

- водонапорная башня,

- водопровод,

- водопровод,

- водопровод,

- водопровод,

- водопровод,

- водопровод,

- водопровод,

- водопровод ул. Комсомольская, п. Комсомольский,

- водопровод к жилым домам,

- водопровод ул. Комсомольская, п. Комсомольский,

- водопровод ул. Комсомольская, п. Комсомольский,

- водопроводная сеть,

- водопроводная сеть,

- водопроводная сеть,

- водопроводные сети,

- водопроводные сети ул. Прямая п. Комсомольский,

- водопроводные сети ул. Шлюзовая п. Комсомольский,

- групповой водопровод от 1 до 2 подъема,

- здание канализационной насосной станции,

- кабельная линия,

- канализационные сети,

- канализационные сети,

- канализационные сети,

- линия электроснабжения - 10 кВт,

- магистральный водовод группового водопровода,

- наружные сети,

- наружные сети,

- наружные сети канализации,

- наружные сети канализации к жилым домам КС-07 "Волгоградская", п.Комсомольский,

- поля фильтрации,

- скважина,

- скважина буровая,

- скважина буровая,

- сооружение - Водопонижение жилого поселка на КС-07 "Волгоградская" в п.Комсомольский,

- стальной внутренний газопровод,

- теплотрасса,

- хлораторная.

В исключении из конкурсной массы должника следующего имущества отказано:

-автомашина КАМАЗ 5320,

- автомашина УАЗ 390906,

-автомобиль ГАЗ 2752,

- автомобиль Лада 212140,

- автомобиль Шевроле Нива 212300,

- автоцистерна ГАЗ 5319,

- бульдозер ДЗ-42 на базе трактора ДТ-75Д,

- коммунально-уборочная машина КУМ,

- трактор МТЗ 82,

- экскаватор ЭО 2621,

- экскаватор ЭО 2628,

- компрессор,

- сетчатая ограда,

- сплит-система "GENERAL CLIMAT CS/CU-S 09 HR"

- сплит-система "PANASONIK CS/CU А12ДКД",

- сплит-система "PANASONIK CS/CU А9ДКД,

- сплит-система "PANASONIK CS/CU А9ДКД,

- сплит-система "RОLSЕN-096 W"

- станок деревообрабатывающий,

- станок заточной,

- здание воздухоподогрева,

- здание административное,

- здание гаража на 5 машин,

- здание отапливаемого склада,

- здание ремонтной мастерской,

- эстакада для мойки машин.

С Администрации за изъятое из конкурсной массы должника имущество взыскана компенсация в размере 4 059 196 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт", конкурсный управляющий должником, Администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" просит изменить судебные акты в части, взыскав с Администрации компенсацию за изъятые из конкурсной массы должника 34 объекта имущества, не относящихся к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в размере их балансовой стоимости или вернуть указанное имущество в конкурсную массу, а также компенсацию за изъятые из конкурсной массы должника 56 объектов имущества, отнесенных законом к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в размере 50% от их полной балансовой стоимости.

Конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы должника здания воздухоподогрева, здания административного, здания отапливаемого склада, здания ремонтной мастерской, а также в части размера взысканной в пользу должника компенсации, увеличив размер такой компенсации.

Администрация просит отменить судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы должника имущества и размера взысканной компенсации, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника указанного в заявлении имущества в полном объеме и о взыскании компенсации размере 559280 руб.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник является унитарным предприятием, созданным для организации в установленном порядке на территории Советского сельского поселения предоставления населению и организациям коммунальных услуг (услуг по водоснабжению) (пункт 2.1 Устава), основным видом его деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительные виды деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района от 10.05.2016 N 335 МУП "КГВ" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах населенных пунктов п. Комсомольский, п. Волгодонской, х. Степной Калачевского района Волгоградской области.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района от 30.11.2016 N 997 МУП "КГВ" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения в границах населенного пункта п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района от 14.07.2017 N 751 МУП "КГВ" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения в границах населенного пункта п. Колпачки Калачевского района Волгоградской области.

МУП "КГВ" обладает на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2016, заключенным между Администрацией и МУП "КГВ", актом приема-передачи от 12.01.2016 с приложением в виде перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "КГВ".

Ежегодно к договору от 12.01.2016 между Администрацией и должником составлялись соглашения о закреплении за ним муниципального имущества с приложением перечня конкретного имущества - соглашения от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021.

Перечень муниципального имущества, закрепленного за МУП "КГВ" по состоянию на 01.01.2021, содержит 12 наименований автотранспорта, 43 наименования движимого имущества, 12 зданий, 48 сооружений общей балансовой стоимостью 49 130 944,67 руб. и остаточной стоимостью 4 665 589,43 руб.

Администрацией в суд первой инстанции представлен перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "КГВ" по состоянию на 03.11.2021, общей балансовой стоимостью 48 663 325,10 руб.

Конкурсный управляющий 18.05.2022 обратился к Администрации с предложением о частичном принятии социально-значимых объектов, исключенных из конкурсной массы, путем подписания акта приема-передачи.

Администрация не согласилась с предложенным конкурсным управляющим перечнем имущества и обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника и обязании конкурсного управляющего Харькова А.А. передать Администрации имущество, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение.

Конкурсный управляющий, полагая, что возврат имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника - Администрации, обратился в суд с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы и взыскании соответствующей компенсации.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в частности между конкурсным управляющим и Администрацией, возникли разногласия по вопросу включения соответствующего имущества в формируемую конкурсную массу.

Разрешая разногласия в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 8 Постановления от 16.05.2000 N 8-П, и исходил из того, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, они должны быть возвращены в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененным правом хозяйственного ведения с выплатой компенсации со стороны их собственника.

Определив на основании технических характеристик спорных объектов, их целевого назначения перечень имущества, относящегося к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, суд первой инстанции исключил данное имущество из конкурсной массы должника и обязал Администрацию принять его в муниципальную собственность.

При этом, отклоняя доводы Администрации о том, что автоматы АМКО, насосы для подъема воды, прибор ПВФ 35/4, расходомер жидкости, счетчик, водонапорные башни, скважины, хлораторная находятся в нерабочем состоянии и не участвуют в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем такое имущество подлежит исключению из перечня социально значимых объектов в сфере водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции указал, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, данное имущество не списано, Администрацией не изъято и до настоящего времени находится на праве хозяйственного ведения у должника.

Относительно транспортных средств КАМАЗ 5320, УАЗ 390906, ГАЗ 2752, Лада 212140, Шевроле Нива 212300, автоцистерны ГАЗ 5319, бульдозера ДЗ-42 на базе трактора ДТ-75Д, коммунально-уборочной машины КУМ, трактора МТЗ 82, экскаватора ЭО 2621, экскаватора ЭО 2628, компрессора, сетчатой ограды, сплит-система "GENERAL CLIMAT CS/CU-S 09 HR", сплит-система "PANASONIK CS/CU А12ДКД", сплит-системы "PANASONIK CS/CU А9ДКД, сплит-системы "PANASONIK CS/CU А9ДКД, сплит-системы "RОLSЕN-096 W", станка деревообрабатывающего, станка заточного, здания воздухоподогрева, здания административного, здания гаража на 5 машин, здания отапливаемого склада, здания ремонтной мастерской, эстакады для мойки машин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество не может рассматриваться в качестве составных частей систем водоснабжения или водоотведения, неделимыми и сложными вещами не является и непосредственно в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении не задействовано, в связи с чем, установив отсутствие доказательств неразрывной связи данного имущества с процессом водоснабжения и водоотведения, отказал Администрации в исключении такого имущества из конкурсной массы должника.

При определении размера подлежащей взысканию с Администрации компенсации судом первой инстанции установлено, что общая балансовая стоимость подлежащих передаче объектов, указанная в акте приема-передачи от 03.11.2022, составляет 40 591 961,18 руб., остаточная стоимость - 897 196,71 руб.

При этом судом приняты во внимания показатели бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области, который является дотационным районом.

В данном случае судом установлено, что бюджет Калачевского муниципального района на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов утвержден с дефицитом в размере 45 268 129, 46 руб. или 23,5 процента к объему доходов бюджета Калачевского муниципального района (решение Калачевской районной Думы от 14.12.2022 N 237).

Согласно отчету об исполнении бюджета Калачевского муниципального района за период с 01.01.2022 по 23.12.2022 на содержание коммунального хозяйства утверждено 8 977 820 руб., исполнено 8 418 540 руб., остаток - 559 280 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что общая сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 45 034 279,66 руб.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, необходимость капитальных вложений для последующей эксплуатации, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации, в размере 10% от общей балансовой стоимости, а именно 4 059 196 руб.

При определении размера компенсации, суд исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Волгоградэнергосбыт", Администрации и конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Поименованные в Законе о водоснабжении и водоотведении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8, определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, не допускается отчуждение именно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что основания для исключения из конкурсного массы всего имеющегося у должника имущества отсутствуют.

При определении размера компенсации суды, с учетом баланса интересов кредиторов, действуя в пределах своих полномочий, установили размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты.

Приведенные в кассационных жалобах возражения относительно объема имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, размера компенсации, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А12-27797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов