Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2023 г. N Ф06-5034/23 по делу N А06-7635/2018

г. Казань

05 июля 2023 г.

Дело N А06-7635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Руслана Ильясовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу N А06-7635/2018

по заявлению Исаева Руслана Ильясовича о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" (ИНН 3017024580, ОГРН 1023000862246),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" (далее - должник, общество ТФ "Гранат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Исаев Руслан Ильясович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника, требования в размере 3 990 632,86 руб., в том числе 3 900 000 руб. - денежные средства, перечисленные заявителем по договору купли-продажи строения на арендованном земельном участке от 26.03.2015, право требования которых восстановлено заявителю определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021, и 90 632,86 руб. - денежные средства, перечисленные за общество ТФ "Гранат" по кредитному договору от 17.12.2012 N 12-887.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 требования Исаева Р.И. в размере 3 990 632,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества ТФ "Гранат", включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 изменено. Требования Исаева Р.И. в размере 3 900 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, Исаев Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, срок исковой давности по требованию в размере 90 632,86 руб. им не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты принятия судебного акта о признании сделок недействительными; оплата в размере 90 632,86 руб. производилась Исаевым Р.И. за должника третьему лицу по условиям заключённого договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным; ранее даты признания данного договора недействительным у заявителя отсутствовало право истребовать от должника денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.03.2015 между обществом ТФ "Гранат" (продавец) и Исаевым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке, согласно которому продавец передал в собственность покупателя строения: здание Литер "АА", эт. 1. площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, кадастровый номер 30:12:020975:161 (находится в ипотеке у ОАО "Сбербанк России"), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, площадью 112,8 кв. м, а также право пользования частью земельного участка, расположенного непосредственно под строениям на условиях договоры аренды N 438 от 01.07.2008 (земельный участок, кадастровый номер 30:12:020975:00002); вспомогательное сооружение - навес заправочным комплексом (ТРК) площадью 416,7 кв. м.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного договора стоимость отчуждаемой недвижимости составляет 3 900 000 руб.; покупатель обязуется вносить указанную сумму на ссудный счет продавца, открытый в ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора от 17.12.2012, в соответствии с графиком платежей, а также пунктами 3 и 4 мирового соглашения, заключенного между ООО ТФ "Гранат" и ОАО "Сбербанк России" (приложение N 1 к договору).

Также 07.07.2017 между ООО ТФ "Гранат" (правообладатель) и Исаевым Р.И. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ООО ТФ "Гранат" - арендатор по договору аренды земельного участка N 436 от 01.07.2008 передает все права и обязанности Исаеву Р.И. - новому арендатору на безвозмездной основе в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией города Астрахань для эксплуатации объектов недвижимости площадью 3810 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:002, расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинского района, ул. Соколова, 1. Права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю в пределах срока основного договора аренды, до 15.10.2018 (пункт 2 договора от 07.07.2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022, договор купли-продажи от 26.03.2015 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.07.2017 признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде обязания Исаева Р.И. передать в конкурсную массу объекты: здание Литер "АА", эт. 1. площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, на земельном участке площадью 3810 кв. м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002, право аренды земельного участка площадью 3810 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, д. 1, по договору N 436 от 01.07.2008. Восстановлено Исаеву Р.И. право требования оплаченных по договору денежных средств в сумме 3 900 000 руб. к обществу ТФ "Гранат".

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 26.03.2015, признанного недействительным, передано конкурсному управляющему 10.02.2022.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи на ссудный счет должника, открытый в кредитном учреждении - ОАО "Сбербанк России", перечислено 3 990 632,86 руб., Исаев Р.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований на сумму 90632, 86 руб., конкурсный управляющий должником сослался на пропуск Исаевым Р.И. срока исковой давности для обращения с требованием на указанную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), установив, что требование Исаева Р.И. на сумму 3900000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением от 07.07.2021, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Признавая требование кредитора на сумму 90632, 86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма была перечислена Исаевым Р.И. по условиям пункта 5 договора от 26.03.2015 в счет исполнения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России", возникших из кредитного договора N 12-887 от 17.12.2012 и мирового соглашения.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности относительно предъявленного требования на сумму 90 632,86 руб., суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания договора купли-продажи от 26.03.2015 недействительным - 07.07.2021.

Установив, что с рассматриваемым требованием Исаев Р.И. обратился в суд 06.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на сумму 90 632,86 руб. не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения кредитором срока исковой давности в части, касающейся требования на сумму 90 632,86 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование Исаева Р.И. на сумму 90 632,86 руб. не является восстановленным в результате признания сделки недействительной, а представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника в результате исполнения кредитором его обязательств перед ОАО "Сбербанк России".

Апелляционным судом отмечено, что размер перечисленных денежных средств на ссудный счет должника, открытый в ОАО "Сбербанк России", превысил цену, определенную договором купли-продажи от 26.03.2015 - 3 900 000 руб., на 90 632,86 руб.

Установив, что последний платеж за должника совершен кредитором 13.08.2018, а рассматриваемое заявление подано в суд 06.06.2022, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Исаева Р.И. в части признания обоснованным требования в размере 90 632,86 руб. ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что последующее признание договора купли-продажи от 26.03.2015 недействительным не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по требованию о возврате переплаты в виде платежа, произведенного за должника в пользу третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование Исаева Р.И. к должнику на сумму 90632, 86 руб. не связано с признанием сделок недействительными, данное требование не является восстановленным по смыслу пункта 26 постановления N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске сроке исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования в данной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Исаевым Р.И. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А06-7635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исаеву Руслану Ильясовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.05.2023 N 316 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов