Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/4443-01 По делу о применении последствий ничтожности сделки - долгового обязательства суду необходимо истребовать доказательства о том, какой пакет акций был закреплен в собственности государства и на какой срок; какое количество акций находилось в собственности государства на момент заключения сделки; установить срок окончания приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/4443-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Триада Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мурманский траловый флот" (далее "общество"). Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Банку внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанку) о признании недействительной в силу ничтожности сделки - долгового обязательства N 39-1-1-22/94 от 30.12.94 г., заключенного между Министерством финансов Российской Федерации, Внешэкономбанком и АООТ "Мурманский траловый флот", как заключенного с нарушением требований Типового Устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение абзаца 9 пункта 6.3 Типового устава долговое обязательство было подписано Генеральным директором АООТ "Мурманский траловый флот" без соответствующего решения собрания акционеров общества; принятие решения об отчуждении имущества, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышают 10% активов общества, относится к исключительной компетенции собрания акционеров; последующего одобрения сделки общим собранием акционеров не было.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Министерство финансов Российской Федерации возвратить 357147175 руб. 80 коп., полученных от ОАО "Мурманский траловый флот".

Право на обращение с иском истец обосновал тем, что он является заинтересованным лицом, как акционер ОАО "Мурманский траловый флот", которому принадлежат на праве собственности акции этого общества.

Решением от 28.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 г., исковые требования удовлетворены частично: суд обеих инстанций признал недействительным долговое обязательство N 39-1-1-22/94 от 30.12.94 г., а в применении последствий его недействительности отказал.

Решение и постановление мотивированы тем, что АООТ "Мурманский траловый флот" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"; на момент заключения долгового обязательства приватизация не была завершена; согласно справки N 47 от 27.03.2000 г. на момент подписания долгового обязательства доля государства в уставном капитале общества составляла 20,09%, сумма, подлежащая выплате по долговому обязательству, превышала 10% активов общества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.10.94 г.; собрание акционеров не принимало решения о заключении этой сделки и не одобряло ее впоследствии.

В связи с выводом о ничтожности долгового обязательства суд обеих инстанций не нашел оснований для применения годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд сослался на недоказанность получения обществом 52000000 немецких марок именно по долговому обязательству, а также на то, что при перечислении обществом суммы 357147175 руб. 80 коп. в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка не только на долговое обязательство, но и на кредитное соглашение от 06.12.94 г., на погашение которого направлялись средства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что все вопросы, связанные с оплатой полученных "обществом" судов за счет предоставленных немецкими банками кредитных средств и урегулированием взаимных требований сторон должны решаться за рамками настоящего спора.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение и постановление, удовлетворив требования о применении последствий ничтожной сделки, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 357147175 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и постановление и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку долговое обязательство по своей правовой природе является соглашением о порядке и сроках погашения имеющейся у ОАО "Мурманский траловый флот" задолженности за закупленные для него рыболовецкие суда, которые обществом получены и приняты на баланс; спорная сделка одобрена впоследствии, поскольку собрание акционеров ежегодно с 1994 года утверждало баланс общества, в котором учитываются суда, полученные по контрактам, а также учитываются денежные средства, направленные в счет оплаты по долговому обязательству; если суд признал долговое обязательство недействительным, следовало обязать ОАО "Мурманский траловый флот" возвратить Министерству финансов 52000000 немецких марок.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Триада Плюс" и Министерства финансов Российской Федерации привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и одновременно Внешэкономбанка также сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2000 г., которым с ОАО "Мурманский траловый флот" взыскана задолженность по долговому обязательству, а также на то, что в настоящее время принято решение о реструктуризации этой задолженности с отсрочкой платежей на 10 лет, о чем принято Постановление Правительства Российской Федерации N 489 от 30.06.2001 г.

Представители ОАО "Мурманский траловый флот" поддержали доводы кассационной жалобы истца и возразили против доводов кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, возражения изложены в отзывах.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Правительство Российской Федерации отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Принимая судебные акты, в которых констатирована ничтожность долгового обязательства N 39-1-1-22/94 от 30.12.94 г., суд обеих инстанций исходил из того, что АООТ "Мурманский траловый флот" создано, согласно его Уставу, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

При этом суд не учел, что в соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" особенности создания и правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 4/8 от 02.04.97 г. "О некоторых особенностях применения федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 05.02.98 г. N 5/3) разъяснили, что при определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ необходимо руководствоваться пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 г. N 1210, согласно которому таким сроком следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций (проведения завершающего конкурса или аукциона).

Если в соответствии с законодательством о приватизации в государственной собственности закрепляется на определенный срок пакет акций создаваемого акционерного общества, сроком завершения приватизации считается окончание периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций.

По окончании срока приватизации, либо с момента, когда количество акций, принадлежащих государству, составит не более 25 процентов их общего числа (при частичной реализации пакета акций до наступления этого срока), деятельность акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного или муниципального предприятия, полностью переходит в сферу регулирования Закона "Об акционерных обществах".

В связи с этим суду следовало выяснить и установить, какой срок окончания приватизации установлен в плане приватизации: если в собственности государства был закреплен пакет акций - установить, на какой период и в каком количестве этот пакет был закреплен в собственности государства, после чего сделать вывод, действуют ли ограничения правового положения, установленные законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий (в том числе Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 г.) в данном случае.

Судом обеих инстанций указанные обстоятельства не устанавливались, однако без их установления нельзя сделать вывод о том, применимы ли в данном случае нормы вышеназванного Указа, а значит, и вывод о несоответствии спорной сделки его требованиям.

Разрешая спор, суд обеих инстанций рассматривал долговое обязательство, как сделку, не связанную с другими сделками, хотя в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неразрывной связи этого долгового обязательства с рядом сделок, на основании которых оно и возникло.

В материалах дела имеется Распоряжение Правительства Российской Федерации N 1749-р от 03.11.94 г., согласно которому дано поручение подписать с германской стороной на межправительственном уровне документы, необходимые для привлечения кредитов для финансирования программы ремонта и строительства новых судов, а также установлено, что погашение основного долга, оплата процентов и комиссий по привлекаемому кредиту осуществляются за счет собственных средств российских судовладельцев в соответствии с заключаемыми Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком с российскими судовладельцами соглашениями по возврату кредита.

Оценка этим обстоятельствам судом обеих инстанций не дана.

В связи с этим решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать надлежащее доказательство о том, какой пакет акций был закреплен в собственности государства и на какой срок; какое количество акций находилось в собственности государства на момент заключения сделки, истребовав данные у комитета по управлению имуществом; установить, какой срок окончания приватизации установлен в плане приватизации, продлевался ли этот срок; исследовать взаимосвязанность между собой всех сделок, на основании которых возникло долговое обязательство, после чего сделать вывод о том, применимы ли нормы Указа Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 г. в данном случае.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2001 года по делу N А40-14778/01-47-159 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.