Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2023 г. N Ф06-5362/23 по делу N А12-25936/2022

г. Казань

13 июля 2023 г.

Дело N А12-25936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А12-25936/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (ИНН 3459070706, ОГРН 1163443076235), г. Волгоград, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г. Волгоград, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Рябова Михаила Васильевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (далее - ООО "АТП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены частично; с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666,67 руб.

САО "Ресо-Гарантия", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2022 в 07 час. 35 мин. Щеглов Денис Александрович, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер А 678 АУ/134 RUS, совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный номер Е 803 УМ/134 RUS, под управлением Григорьева Дмитрия Сергеевича, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный номер А 678 АУ/134 RUS, принадлежит на праве собственности Гришиной Оксане Александровне, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия", о чем выдан страховой полис от 08.06.2021 серии ХХХ N 0177136485.

Автомобиль марки Рено Логан, государственный номер Е 803 УМ/134 RUS, на праве собственности принадлежит ООО "АТП N 1".

Между ООО "АТП N 1" (заказчик) и Рябовым М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 25.12.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия; проверка документов участников дорожно-транспортного происшествия (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о дорожно-транспортном происшествии с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, передача его заказчику.

Во исполнение договора от 25.12.2021 аварийный комиссар Рябов М.В. 05.05.2022 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, осуществил действия, указанные в акте приема-сдачи услуг, в результате которых было установлено отсутствие вины водителя истца в нарушении Правил дорожного движения, участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом по заданию ответчика, а также составил фототаблицу обстоятельств происшествия, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 24.05.2022.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 000 руб. и оплачена ООО "АТП N 1" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2022 N 4.

ООО "АТП N 1" обратилось к САО "Ресо-Гарантия" с заявлением от 30.05.2022 о выплате страховом возмещении, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме 30 600 руб., отказав в выплате стоимости услуг аварийного комиссара.

ООО "АТП N 1", полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "АТП N 1" представлены доказательства оказания услуг аварийным комиссаром и оплаты оказанных услуг, учитывая, что привлечение аварийного комиссара было необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что САО "Ресо-Гарантия" обязано возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

При этом суды, установив, что из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что оно оформлено не полностью, поскольку не заполнены пункты 4-10 лицевой стороны извещения (данные об автомобиле виновника), отсутствует подпись и объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер А 678 АУ/134 RUS, не представлены в материалы дела фотографии места дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств, что свидетельствует о том, что аварийным комиссаром не в полном объеме исполнены условия договора от 25.12.2021, учитывая средний показатель стоимости услуг аварийных комиссаров в Волгоградской области, пришли к выводу, что стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. является завышенной, в связи с чем взыскали с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Кроме того, суды, учитывая, что исковые требования ООО "АТП N 1" были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание временные и количественные затраты на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ООО "АТП N 1", объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666,67 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ввиду отсутствия доказательств оказания данных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, аварийным комиссаром Рябовым М.В. были оказаны услуги, связанные с причинением ООО "АТП N 1" ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2022.

При этом, как указывалось выше, при определении стоимости услуг аварийного комиссара, подлежащих возмещению истцу страховой компанией, судами было принято во внимание, что аварийным комиссаром не в полном объеме исполнены условия договора от 25.12.2021, а также средний показатель стоимости услуг аварийных комиссаров в Волгоградской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию САО "Ресо-Гарантия" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А12-25936/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Вильданов