Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1798/23 по делу N А12-25936/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А12-25936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-25936/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (ИНН: 3459070706, ОГРН: 1163443076235)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Рябов Михаил Васильевич,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (далее - ООО "АТП N 1", истец) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик), с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "АТП N 1" взысканы денежные средства в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А678АУ134 (водитель Щеглов Д.А.), и автомобиля истца Рено Логан, (водитель Григорьев Д.С.) государственный регистрационный знак Е 803 УМ 134, которому были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована у ответчика по полису ХХХ N 0177136585.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.05.2022, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 30 600 руб., однако, страховщиком не были выплачены заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

08.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Страховой организацией в удовлетворении данной претензии письмом исх. N РГ-27655/133 от 12.07.2022 было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывает истец, аварийный комиссар Рябов М.В. по заданию истца выезжал на место происшествия, осуществил действия, перечисленные в акте приема-сдачи услуг, в результате которых было установлено отсутствие вины водителя истца в нарушении ПДД РФ, также аварийный комиссар участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом по заданию ответчика. Фототаблица обстоятельств происшествия была составлена аварийным комиссаром и предоставлена истцу, что следует из акта приема-передачи его услуг от 24.05.2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП от 05.05.2022.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 24.05.2022.

30.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и об оплате понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 30 600 руб., однако, страховщиком не были выплачены заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

08.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Страховой организацией в удовлетворении данной претензии письмом исх. N РГ-27655/133 от 12.07.2022 было отказано.

Таким образом, в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата в виде возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком истцу не произведена.

На основании пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о ДТП является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления ДТП: европротоколом или с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что извещения о ДТП оформлено не полностью, поскольку не заполнены пункты 4-10 лицевой стороны извещения (данные об автомобиле виновника); отсутствует подпись и объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А678АУ134 (Щеглов Д.А.); принимая во внимание сведения о средних показателях стоимости услуг аварийных комиссаров в Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что факт заполнения аварийным комиссаром извещения о ДТП не установлен, поскольку отсутствуют доказательства, что именно Рябов М.В. находился на месте ДТП и производил фотографирование, а также осуществлял иные действия, установленные договором на оказание услуг аварийного комиссара, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Как следует из представленного ответчиком к отзыву на иск извещения о произошедшем 05.05.2022 ДТП, данное извещение подписано аварийным комиссаром Рябовым М.В.

Обратное ответчиком не доказано.

На представленных в материалы дела истцом фотоматериалах, зафиксировавших произошедшее 05.05.2022 ДТП, также имеется подпись аварийного комиссара Рябова М.В., что свидетельствует о том, что фототаблица обстоятельств происшествия была составлена аварийным комиссаром. Данная фототаблица аварийным комиссаром была предоставлена истцу, что следует из акта приема-передачи его услуг от 24.05.2022.

Помимо этого, поданное в страховую компанию заявление от 30.05.2022 о страховом возмещении и претензия от 08.07.2022 также подписаны Рябовым М.В.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость обращения к аварийному комиссару, поскольку ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, судебной коллегией отклоняется, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Довод заявителя жалобы о необоснованном обращении истца за оказанием услуг аварийного комиссара на платной основе, тогда как ответчик предоставляет данные услуги бесплатно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает потерпевшего обращаться за получением услуги аварийного комиссара только в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При этом ответчиком не представлено доказательств ознакомления потерпевшего с информацией о том, что страховщиком такие услуги оказываются и оказываются бесплатно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив выполненный представителем истца объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-25936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева