Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2023 г. N Ф06-5809/23 по делу N А12-30901/2016

г. Казань

13 июля 2023 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А12-30901/2016

по заявлениям арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича и об оспаривании расторжения договора ответственного хранения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование Симакова А.В. в общей сумме 389 020 руб., конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 конкурсным управляющим утверждена Купецкова Е.Ю.

Старжевский С.В. 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Николаева В.М.: по расторжению договора ответственного хранения 06.03.2018 между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М.; по не уведомлению Старжевского С.В. о расторжении договора ответственного хранения между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М.; по передаче техники Старжевскому С.В. с оговоркой на наличие акта ответственного хранения между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М., повлекшими впоследствии утрату техники; о взыскании с Николаева В.М. и Ситайло Т.М. солидарно убытков в сумме 3 789 697,38 руб., причиненных Старжевскому С.В. сокрытием информации о расторжении договора ответственного хранения.

15 сентября 2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Старжевского С.В. об оспаривании расторжения арбитражным управляющим Николаевым В.М. договора ответственного хранения от 06.03.2018, заключенного между Ситайло Т.М. и ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М.

07 октября 2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Николаева В.М. о взыскании со Старжевского С.В. судебных расходов в пользу КАВО "Щит" в размере 45 000 руб., ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления в связи с отсутствием права на подачу подобного заявления арбитражным управляющим Старжевским С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 заявления Старжевского С.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 прекращено производство по жалобе арбитражного управляющего Старжевского С.В. на действия арбитражного управляющего Николаева В.М., Ситайло Т.М., заявлению о взыскании убытков с Николаева В.М., Ситайло Т.М., заявлению о признании действий Николаева В.М. по расторжению договора ответственного хранения от 06.03.2018, по не уведомлению Старжевского С.В. о расторжении договора ответственного хранения. С Старжевского С.В. в пользу Николаева В.М. взысканы судебные расходы (юридические услуги) в сумме 45 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Старжевский С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; нарушены права заявителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Старжевского С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением суда кассационной инстанции от 30.06.2023 отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и в связи с невозможностью обеспечить личное участие или участие представителя.

Между тем, в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку данные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является жалоба арбитражного управляющего Старжевского С.В. на действия арбитражного управляющего ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившиеся в расторжении договора ответственного хранения от 06.03.2018 между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М., признать действия конкурсного управляющего Николаева В.М. Ситайло Т.М. незаконными.

Николаевым В.М. заявлено о взыскании со Старжевского С.В. судебных расходов в размере 45 000 руб. за представление его интересов адвокатом Никифоровым В.А. в судебных заседаниях, представления письменных пояснений.

Прекращая производство по жалобам арбитражного управляющего Старжевского С.В., заявлению о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы и заявление предъявлены не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для возможных споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и как такового в делах о несостоятельности (банкротстве), в частности.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Николаева В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию со стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив при этом, что Старжевский С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является текущим кредитором должника; по мнению заявителя конкурсным управляющим Николаевым В.М. допущены нарушения, которые являются незаконными, однако не затрагивают права и обязанности Старжевского С.В.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Категория заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Таким образом, рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, наличие обоснования и доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что арбитражный управляющий Старжевский С.В., с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является текущим кредитором должника, указанные в жалобе обстоятельства о якобы допущенных бывшим конкурсным управляющим Николаевым В.М. нарушениях не затрагивают права и обязанности Старжевского С.В., в связи с чем он не вправе заявлять какие-либо ходатайства по делу о банкротстве.

Кроме того, пункты 14 - 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относят арбитражного управляющего, прекратившего исполнение возложенных на него полномочий не к лицам участвующим в деле о банкротстве не к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Между тем, по мнению судов, бывший конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Старжевский С.В. не раскрывает, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обращается в суд.

Согласно доводов Старжевского С.В., Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, в связи с чем он не имел права 05.10.2018 передавать Старжевскому С.В. технику и подписывать соответствующий акт приема - передачи, в связи с этим заявитель полагает, что договор ответственного хранения от 06.03.2018 автоматически пролонгируется, поскольку отсутствует акт приема - передачи техники от Ситайло Т.М. Николаеву В.М.; согласно пункту 2.1 договора хранения, заключенного между Николаевым В.М. и Ситайло Т.М., срок хранения 1 (один) месяц с даты его передачи хранителю, моментом передачи имущества является момент подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Определением арбитражного суда от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", соответственно с 26.03.2018 не имел полномочий действовать от имени должника, в том числе подписывать какие либо документы о продлении, расторжении договора. С 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

Отклоняя указанные доводы, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 признаны недействительными сделки, совершенные по договорам купли- продажи, заключенным между ООО "СанСтоун" и Ситайло Т.М., которым было установлено, что Ситайло Т.М. в добровольном порядке передала в конкурсную массу транспортные средства в количестве 11 единиц, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники, составленный и подписанный Ситайло Т.М. и со стороны ООО "СанСтоун" - Николаевым В.М, как конкурсным управляющим; Николаев В.М. (в связи со своим отстранением от должности конкурсного управляющего ООО "СанСтоун"), в свою очередь, передал все имущество, включая транспортные средства, вновь назначенному после него конкурсному управляющему Старжевскому С.В., что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018, подписанным Старжевским С.В. и Николаевым В.М., указывающим на тот факт, что все ниже перечисленные транспортные средства были приняты в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации. В указанном акте замечания по состоянию техники на момент ее передачи отсутствовали. Приняв транспортные средства Старжевский С.В. во исполнение решения собрания кредиторов приступил к их реализации, с этой целью им были подготовлены типовые предложения по реализации имущества должника, которые в нашли свое отражение в определении суда от 21.06.2019.

Впоследствии судами было установлено бездействие конкурсного управляющего Старжевского С.В., выраженное в непринятии должных мер по сохранности имущества должника и непринятии мер по постановке на учет техники в регистрирующих органах; факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018, подписанным Старжевским С.В.; факт передачи техники по указанному акту приема- передачи подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 24.01.2020, в котором указано, что согласно акту приема-передачи от 06.10.2018 конкурсный управляющий Старжевский С.В. принял названные транспортные средства и спецтехнику у конкурсного управляющего Николаева В.М.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 с Старжевского С.В. в пользу ООО "СанСтоун" взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб., при этом судами было установлено, что с 06.10.2018 ответственность за сохранение техники нес Старжевский С.В.

Кроме этого, 06.09.2017 судом изготовлен исполнительный лист поN ФС 020401826 на основании определения суда от 21.06.2017; исполнительное производство об обязании Ситайло Т.М. передать спорное имущество, окончено постановлением от 18.06.2021 ввиду фактического исполнения со ссылкой на передачу спорной техники Старжевскому С.В. по акту приема передачи от 05.10.2018 от Николаева В.М. Таким образом, с 06.10.2018 ответственность за сохранность техники нес Старжевский С.В. (акт приема-передачи имеется в материалах дела, подписан Старжевским С.В.).

Таким образом, отклоняя доводы Старжевского С.А., суды исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подверждают факт передачи спорного имущества, и что утрата указанной техники произошла в период после принятия Старжевским С.В. бремени ответственности за ее сохранность, с 06.10.2018 ответственность за сохранение техники нес Старжевский С.В.; наличие акта приема-передачи техники между Николаевым В.М. и Ситайло Т.М. не опровергает выводов сделанных судами в указанных судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно предъявления Старжевским С.В. рассматриваемой жалобы в целях получения им аргумента для возможных споров по вопросам его ответственности. Доводы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявление Николаева В.М. о взыскании судебных расходов в пользу КАВО "Щит" в размере 45 000 руб., суды, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), исходили из того, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2022 между Николаевым В.М. и адвокатом Никифоровым В.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг по условиям которого адвокат Никифоров В.А. принял на себя обязательство оказать Николаеву В.М. услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению вышеуказанного спора в рамках данного дела. В соответствии с пунктом 10 соглашения размер вознаграждения составляет 45 000 руб. В материалы дела представлена квитанция от 28.07.2022 на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, объем проведенной представителем Николаева В.М. работы (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, приобщение отзывов на заявление и жалобу), категорию и степень сложности спора, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, в том числе с учетом мотивов процессуальных жалоб истца, суды признали заявленную сумму в размере обоснованной, с учетом критерия разумности и соразмерности, расходы отнесены на Старжевского В.С.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова