Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2023 г. N Ф06-5674/23 по делу N А12-10175/2021

г. Казань

17 июля 2023 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова И.В. (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А12-10175/2021

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании Машталева Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 Машталев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова С.С. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021.

В арбитражный суд 28.09.2022 поступило заявление акционерного общества "БТА Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора займа N Фз-/08/002 от 01.08.2018, заключённого между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Литвиновой М.И. (займодавец) на сумму займа 510 000 руб. и договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2020, заключённого между Литвиновой М.И. (цедент) и Тычко В.В. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы банка о фиктивности договоров, экономической целесообразности сделок, совершение сделок между аффилированными лицами, состоящими в одной группе "Диамант".

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Литвиновой М.И. (займодавец) заключён договор займа N Фз-/08/002, по условиям которого Литвинова М.И. обязалась передать Машталеву В.П. в заём денежные средства в размере 510 000 руб. Передача денег в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела собственноручной распиской Машталева В.П. от 01.08.2018. Подлинность подписи должника на указанной расписке, дата исполнения АО "БТА Банк", в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Решением Советского районного суда города Волгограда от 29.09.2020 по гражданскому делу N2-2149/2020 с Машталева В.П. в пользу Литвиновой М.И. взыскана задолженность по договору займа N Фз-/08/002 от 01.08.2018 в размере 510 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 18.02.2021 по гражданскому делу N 22149/2020 произведена замена взыскателя Литвиновой М.И. в порядке процессуального правопреемства на Тычко В.В. в связи с переуступкой прав требования на основании договора цессии от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.12.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П. включены требования Тычко В.В. в общей сумме 678 157,6 руб., из которой 660 000 руб. - основной долг, 6356,6 руб. - проценты, 11 801 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

АО "БТА Банк", полагая, что указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами без фактической передачи денежных средств в целях создания у должника искусственной задолженности и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности у оспариваемых сделок такого элемента, как цель причинения ущерба интересам кредитора должника, являющегося квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 807, 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (после его принятия) и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63), и судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные предусмотренные законом меры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договоров займа кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа: договоры займа были заключены на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

Судом первой инстанции проведена проверка финансовой возможности Литвиновой М.И. по выдаче займа наличными денежными средствами в размере 510 000 руб. Как следует из представленных доказательств, Литвинова М.И., являясь индивидуальным предпринимателем, получила в 2018 году доход от предпринимательской деятельности в размере 24 916 618 руб. Из выписки по расчётному счёту Литвиновой М.И. в АО "Райфайзенбанк" следует, что перед выдачей займа ответчик в терминале банка получила наличные денежные средства: 25.07.2018 в размере 300 000 руб. и 26.07.2018 в размере 300 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Литвиновой М.И. денежных средств, достаточных для предоставления в заём Мошталеву В.П.

При этом судами учтено, что расписка подписана должником, о фальсификации расписки не заявлено, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Волгограда от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-2149/2020, свидетельствуют о реальных заемных отношениях должника. Кроме того, определением Советского районного суда города Волгограда от 18.02.2021 по гражданскому делу N 22149/2020 установлена реальность взаимоотношении Литвиной М.И. и Тычко В.В. по переуступке долга.

Отклоняя довод о взаимозависимости участников сделки, суды правомерно указали, что сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. В отношении Тычко В.В. аффилированность не установлена судами.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договоров займа кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа: договоры займа были заключены на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

Довод банка о причинении вреда интересам банка и последующего контроля над процедурой банкротства должника в результате заключения спорных сделок не подтвержден доказательствами, поскольку согласно реестру требований кредиторов задолженности перед правопреемником Тычко В.В. почти в пять раз меньше требований банка.

Таким образом, оснований для признания перечислений, оспоренных кредитором, недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы о мнимости займа исследованы судами и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора, подтверждающим реальность заемных правоотношений должника с ответчиком.

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, финансовым управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания перечислений недействительными сделками по статьям 10 и 168 ГК РФ у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А12-10175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев