Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2023 г. N Ф06-3235/23 по делу N А65-22308/2022

г. Казань

18 июля 2023 г.

Дело N А65-22308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А65-22308/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77" к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" о взыскании задолженности, пени, третье лицо - индивидуальный предприниматель Колей Григорий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" (далее - общество "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 592 000 руб., пени в сумме 2 473 614 руб. за период с 16.02.2021 по 01.07.2022, а также пени 02.07.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате госпошлины по иску в размере 138 328 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колей Григорий Николаевич (далее - ИП Колей Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" в пользу общества "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77" взысканы: долг в сумме 20 592 000 руб., неустойка в сумме 1 475 674,20 руб., неустойка от суммы долга 20 592 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства с 02.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 343 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие взысканной суммы фактической задолженности, ошибочный расчет суммы долга и пени, необоснованный отказ в уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие; общество "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Колей Г.Н. (арендодатель) и обществом "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" (арендатор) 01.08.2007 заключен договор аренды N 0108/2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственные и административные площади, согласно Приложению N1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район "Стройбаза" (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2007 подтверждается передача арендатору в аренду объектов недвижимости общей площадью 28 600 кв.м.

Состав арендуемого имущества был конкретизирован дополнительным соглашением от 30.06.2009 N 4 к договору аренды от 01.08.2007 N 0108/2007, дополнительным соглашением от 11.04.2022 к договору аренды от 01.08.2007 N 0108/2007, актами приема-передачи имущества от 28.04.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2009 N 6 к договору аренды N0108/2007, в связи с присвоением почтового адреса объектам недвижимости, переданным в аренду по договору от 01.08.2007 N 0108/2007, стороны пришли к соглашению в пункте 1.1 договора о том, что фразу "район Стройбазы" заменить фразой "Промышленно- коммунальная зона, Линейный проезд, 22/25".

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 60 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.8 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы по пункту 3.1 не более чем на 3% от предыдущей ставки арендной платы, плюс коэффициент инфляции за прошедший календарный год, установленный на основании данных Государственного комитета статистики, бюджета Российской Федерации на данный год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон данного договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 1 к договору аренды N 0108/2007, срок договора аренды N 0108/2007 от 30.06.2008 продлен с 01.07.2008 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 к договору аренды N 0108/2007, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб., НДС не облагается.".

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 N 3 к договору аренды N 0108/2007, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается.".

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 N 5 к договору аренды N 0108/2007, стороны пришли к соглашению с 01.07.2009 установить арендную плату за владение и пользование имуществом в размере 60 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 7 к договору аренды N 0108/2007, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается.".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 7/1 размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 60 руб. в месяц, НДС не облагается; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 истец и третье лицо подтвердили наличие задолженности ответчика перед арендодателемм (третье лицо) в размере 58 768 842 руб. 69 коп.

26.05.2022 ИП Колей Г.Н. (цедент) и общество "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 592 000 руб. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007, а также уплаты пени за несвоевременную оплату и иных санкций в размере, определенных договором аренды и/или законом (пункт 1 договора уступки).

Оплата цессионарием за уступаемое право требования цедента к должнику производится путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет цедента в течение двух месяцев с момента заключения договора (пункт 2 договора уступки).

По акту приема-передачи от 20.06.2022 третье лицо передало истцу документы, подтверждающие задолженность.

Истец, ссылаясь на уведомление от 26.05.2022 о состоявшейся уступке, направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2022, в котором потребовал погасить долг и пени, оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на сложное финансовое положение, пояснил, что от долга не отказывается, а в части неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указал на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В дополнении к отзыву ответчик наличие долга уже не признал, представил расчет, согласно которому с учетом платежей, перечисленных в спорный период, задолженность составляет 3 737 640 руб.

Арендодатель (третье лицо) в отзыве на иск указал на правомерность требований истца, пояснил, что платежи, поступившие от ответчика в счет оплаты его задолженности по арендной плате за 2017 год, были зачтены в счет оплаты за последующие периоды на основании письма ответчика от 14.04.2022 N 16.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правоотношения между третьим лицом и ответчиком, переданные по договору уступки права требования, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьями 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2017 по 2022 года ответчик частично оплачивал образовавшуюся по договору аренды от 01.08.2007 N 0108/2007 задолженность перед третьим лицом, при этом указывал в назначении платежей месяцы оплаты 2017 года (с мая по декабрь). Ввиду чего, у ответчика образовывалась переплата, при наличии неоплаченной задолженности за последующие периоды. Ответчик направил арендодателю письмо от 11.04.2022 N 16, в котором указал следующее: "В связи с допущенными ошибками в указании месяца оплаты в платежных поручениях в период с 09.01.2017 по 16.03.2022, прошу считать во всех платежных поручениях, которыми за период с 09.01.2017 по 16.03.2022 производилась оплата исключительно по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 назначением платежа следующее: "Оплата по договору от 01.08.2007 N 0108/2007 за аренду базы", а также указанные суммы платежа и фразы "без налога (НДС)", исключив указание на месяц оплаты". Арендодатель в отзыве указал, что принял данное письмо и распределил платежи, поступившие от ответчика в вышеуказанный период, согласно очередности образовавшейся задолженности.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет истца и признали его верным, поскольку все поступившие от ответчика оплаты отнесены истцом в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа и с учетом поступивших от ответчика писем об изменении назначения платежа, а поступившие суммы от ответчика по платежным поручениям, в которых не указано назначение платежа, правомерно отнесены истцом на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Суды также учли, что ответчик письмом от 10.10.2022 N 196-К направил истцу проект мирового соглашения, согласно которому долг в сумме 20 592 000 руб. предлагал гасить частями по 343 200 руб. в течение 60 месяцев.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательство по уплате задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком не исполнено до настоящего времени, соответствующие документы в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" в пользу общества "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77" задолженность в сумме 20 592 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 473 614 руб. за период с 16.02.2021 по 01.07.2022, с последующим начислением по дату фактического уплаты долга в соответствии с условиями пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 7/1, согласно которому арендодатель вправе требовать с арендатора за несвоевременную оплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик завил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, при этом каких-либо доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Суды, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом учитывая действие моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и самостоятельно произведя перерасчет суммы пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, правомерно взыскали с общества "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" в пользу общества "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77" неустойку в сумме 1 475 674,20 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы общества, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд считает, что указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А65-22308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин