Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2023 г. N Ф06-4075/23 по делу N А65-4255/2020

г. Казань

18 июля 2023 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при участии Цигенько Михаила Владимировича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цигенько Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу N А65-4255/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" о привлечении Михеева Федора Владимировича и Цигенько Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" Насыровой Лилии Габдулловны о привлечении Цигенько Михаила Владимировича, Терегулова Артура Айратовича и Валиева Линара Равилевича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - ООО "Судоходная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Общество с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (далее - ООО "ВВП Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Михеева Федора Владимировича и Цигенько Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Судоходная компания".

Конкурсный управляющий ООО "Судоходная компания" Насырова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Цигенько М.В., Терегулова Артура Айратовича и Валиева Линара Равилевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 заявление ООО "ВВП Плюс" о привлечении Михеева Ф.В. и Цигенько М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Судоходная компания" объединено с заявлением конкурсного управляющего должником Насыровой Л.Г. о привлечении Цигенько М.В., Терегулова А.А. и Валиева Л.Р. к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд определил привлечь Цигенько М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Судоходная компания". В остальной части заявлений отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части привлечения Цигенько М.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части привлечения Цигенько М.В. к субсидиарной ответственности, последний обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в спорный период активы должника позволяли рассчитаться со всеми своими обязательствами, а действия Цигенько М.В. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Насырова Л.Г. возражает против приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании Цигенько М.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что бывший руководитель должника Цигенько М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, причинение вреда кредиторам и приведшие к объективному банкротству должника, ввиду не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Конкурсный кредитор ООО "ВВП Плюс" в своём заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цигенько М.В. указывал в качестве основания на неподачу заявления о признании должника банкротом и совершение сделок изменившими экономическую судьбу должника, а также просил привлечь Михеева Ф.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки в результате которой должник стал не способным погасить требования кредиторов.

Конкурсным кредитором указано на дату, после которой руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 07.11.2015, при этом и конкурсный кредитор и конкурсный управляющий связывают возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом с заключением должником договора о переводе долга от 07.10.2015.

Признавая обоснованным требование о привлечении Цигенько М.В. к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства должника с наступившим сроком исполнения перед Михеевым Ф.В. по договору о переводе долга от 07.10.2015 в размере 58 300 000 руб., не были погашены на протяжении более четырех лет, дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению Михеева Ф.В. в 2020 году, при этом, доказательства исполнения погашения задолженности перед Михеевым Ф.В. в материалы дела не представлены.

Довод Цигенько М.В. о намерении погашения задолженности перед Михеевым Ф.В. за счет средств полученных от сдачи в аренду принадлежащего должнику судна - теплоход "Очарованный странник" отклонен судами, так как план выхода из кризисной ситуации должен быть разумным и добросовестный руководитель должен был осознавать, что не погашение задолженности перед Михеевым Ф.В. в длительный период (более четырех лет), при возникновении обязательств перед иными кредиторами не отвечает критерию добросовестности и разумности.

Признавая обоснованным требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению исходя из периода бездействия, вменяемого ответчику) суды исходили из того, что у должника имелась дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская судоходная компания" в размере 58 300 000 руб. по договору о переводе долга и к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг Групп" в размере 19 769 912,39 руб., в общей сумме 78 069 912,39 руб., в отношении которой Цигенько М.В. мер по взысканию не приняты и которая после истечения срока исковой давности была им списана.

Судами принято во внимание, что причины непринятия Цигенько М.В. мер по взысканию дебиторской задолженности не были раскрыты ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судами учтено, что общий размер требований кредиторов составляет сумму 69 397 137,40 руб., при этом размер не взысканной дебиторской задолженности составляет 78 069 912,39 руб. - сумму, которой было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции не представилось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника ввиду того, что не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору о привлечении Цигенько М.В.. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержатся в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Исходя из разъяснений в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение (одобрение) сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник располагал активами - дебиторской задолженностью, за счет которой было возможно погашение требований кредиторов должника, установив непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности, которое привело к последующей невозможности ее взыскания в связи с истечением сроков давности и списанию, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о привлечении Цигенько М.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А65-4255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Н.А. Третьяков