Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2023 г. N Ф06-5412/23 по делу N А65-36929/2019

г. Казань

20 июля 2023 г.

Дело N А65-36929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" - Селянина Е.В., доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Альфинур Раисовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу N А65-36929/2019

по заявлению акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" о признании требования общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмагилова Рамиля Ирековича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, Исмагилов Рамиль Ирекович (далее - Исмагилов Р.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна (далее - Ихсанова В.Ж.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 Ихсанова В.Ж. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Исмагилова Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 финансовым управляющим утвержден Якупов Ильгизар Нафисович (далее - Якупов И.Н., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2022 поступило заявление акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" (далее - АО "Юридическое Бюро Факториус") о признании требования общим обязательством супругов Исмагилова Р.И. и Исмагиловой Альфинур Раисовны (далее - Исмагилова А.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. Заявление АО "Юридическое Бюро Факториус" о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Исмагилова А.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, в том числе и супруги; супруга должника не давала согласия на получение кредита; суд апелляционной инстанции, мотивируя свое решение, указал, что кредит является потребительским, при этом название кредита не может являться подтверждением того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи; бездействие кредитора при наличии возможности своевременной защиты своих прав по делу ведет к затягиванию процедуры банкротства, что исключает добросовестность кредитора.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель АО "Юридическое Бюро Факториус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 требование Акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (далее - АО КБ "ЛОКО-Банк") в размере 1 521 881,56 руб., в том числе 1 434 486,67 руб. долга, 87 394,89 руб. процентов, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 произведена замена кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на АО "Юридическое Бюро Факториус".

Как следует из материалов дела, 28.10.1989 между должником и Исмагиловой А.Р. заключен брак. В период нахождения в браке, 20.07.2018 между должником и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен потребительский кредитный договор N 58/ПК/18/428, во исполнение которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 692 188,19 руб. сроком до 20.07.2023 под 13,90 процентов годовых.

АО "Юридическое Бюро Факториус", ссылаясь на наличие общего имущества, и полагая, что данное требование является общим обязательством супругов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из норм действующего законодательства, в которых отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом суд указал, что кредитор не привел достаточно серьезных доводов и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяли бы признать убедительным его аргумент об использовании денежных средств, полученных от АО КБ "ЛОКО-Банк", на нужды семьи, как и не представил доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кроме того, отметил, что ни кредитор, ни финансовый управляющий не представили суду доказательства о том, как были потрачены денежные средства, полученные должником от АО КБ "ЛОКО-Банк", какое имущество было приобретено за счет этих средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами Исмагилова Р.И. и его супруги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "Юридическое Бюро Факториус", исходил из следующего.

Судом отмечено, что предоставленный должнику кредит является потребительским; денежные средства выданы наличными, что исключает возможность банка проследить траты полученных денежных средств; супруги проживали в спорный период совместно; доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено; бремя доказывания того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на иные нужды, перешло на должника и его супругу, при этом ни должник, ни супруга должника доводы кредитора не опровергли.

Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления АО "Юридическое Бюро Факториус" о признании требования общим обязательством супругов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, возникновение кредитного обязательства у должника в период брака с Исмагиловой А.Р., отсутствие доказательств ведения раздельного хозяйства и раздельного проживания, равно как и доказательств расходования кредитных денежных средств не на нужды семьи, а также то, что ни должник, ни супруга должника доводы кредитора не опровергли, пришел к правомерному выводу о признании требования общим обязательством супругов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Исмагиловой А.Р. о том, что она не давала согласия на получение кредитных денежных средств, суд округа отклоняет исходя из ее фактической осведомленности относительно общности обязательств. Также следует отметить, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что супругой должника в период брака с должником было приобретено имущество: в 2013 году земельный участок и жилой дом по адресу: г. Казань в жилом массиве "Новая Сосновка", ул. Молодежная, д. 14, за счет кредитных средств, в 2017 году автомобиль КИА РИО 2016 г.в., в 2019 году автомобиль Лада Веста 2019 г.в. за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица следует, что общая сумма дохода Исмагиловой А.Р. за 2015 год составила 272 445 руб., за 2016 год - 123 405, 59 руб. При этом, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан от 23.01.2023 сведения о доходах Исмагиловой А.Р. за 2017-2021 гг. в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства совместного проживания супругов Исмагиловых в спорный период, отсутствие у супруги должника Исмагиловой А.Р. доходов, позволяющих за счет собственных средств нести расходы, связанные с обслуживанием кредита в ПАО "Совкомбанк" и текущими нуждами семьи (поддержания достойного уровня жизни, содержание общего имущества), косвенно свидетельствует о том, что кредитные денежные средства, полученные должником, расходовались на нужды семьи.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая, что бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, перешло на должника и его супругу, правомерно указал, что супругами доводы кредитора не опровергнуты, доказательств расходования кредитных денежных средств не на нужды семьи не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А65-36929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исмагиловой Альфинур Раисовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку от 28.05.2023.

Выдать Исмагиловой Альфинур Раисовне справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова