Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5507/23 по делу N А65-36929/2019

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-36929/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" (ИНН 9725041272, ОГРН 1207700477390) о признании требования общим обязательством супругов Исмагилова Рамиля Ирековича и Исмагиловой Альфинур Раисовны (вх.52577),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, гражданин Исмагилов Рамиль Ирекович (ИНН 161603165781, СНИЛС 072-496-783-01), 11.06.1970 года рождения, место рождения: с.Высокая гора, Татарская АССР, адрес: Россия 420056, г.Казань, РТ, ул. Молодежная, д.14, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, Ихсанова Виктория Жамильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Исмагилова Рамиля Ирековича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022, финансовым управляющим имущества должника Исмагилова Рамиля Ирековича утвержден Якупов Ильгизар Нафисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2022 поступило заявление АО "Юридическое Бюро Факториус" (ИНН 9725041272, ОГРН 1207700477390) о признании требования общим обязательством супругов Исмагилова Рамиля Ирековича и Исмагиловой Альфинур Раисовны (вх.52577).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Юридическое Бюро Факториус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения о том, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 требование Акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" в размере 1 521 881,56 руб. в том числе 1 434 486,67 руб. долга, 87 394,89 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Исмагилова Рамиля Ирековича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 произведена замена кредитора Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) на Акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус", г. Москва (ИНН 9725041272, ОГРН 1207700477390) с требованием в размере 1 521 881,56 руб. в том числе 1 434 486,67 руб. долга, 87 394,89 руб. процентов в реестре требований кредиторов гражданина Исмагилова Рамиля Ирековича в составе третьей очереди.

Требование Акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" основано на кредитном договоре - 20.07.2018 между должником и кредитором был заключен потребительский кредитный договор N 58/ПК/18/428, во исполнение которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 692 188,19 руб. сроком до 20.07.2023 под 13,90 процентов годовых.

Обращаясь с заявлением о признании обязательств должника общим обязательством супругов, АО "Юридическое Бюро Факториус" ссылается на наличие общего имущества, что предполагает наличие общих обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.10.1989 года между должником и Исмагиловой А.Р. заключен брак.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления исходил из норм действующего законодательства, в которых отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, положения пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не означает, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кредитор не привел достаточно серьезных доводов и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяли бы признать убедительным его аргумент об использовании денежных средств, полученных от Коммерческого банка "ЛОКО-Банк", на нужды семьи.

Ни кредитор, ни финансовый управляющий не представили суду доказательств о том, как были потрачены денежные средства, полученные (снятые) должником из Коммерческого банка "ЛОКО-Банк", какое имущество было приобретено за счет этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супругой должника в период брака с должником было приобретено имущество: в 2017 году автомобиль КИА РИО 2016г.в., в 2019 году автомобиль Лада Веста 2019г.в. за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк", в 2013 году земельный участок и жилой дом по адресу: г. Казань в жилом массиве "Новая Сосновка", ул. Молодежная. д. 14 также за счет кредитных средств.

Обстоятельства приобретения и отчуждения имущества опровергают доводы кредитора о приобретении какого-либо имущества на средства, полученные от Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" в 2018 году.

Для признания долга общим необходимо установить, что обязательства возникли по волеизъявлению обоих супругов и израсходованы на нужды семьи. Обязанность доказывания критериев отнесения долга к общему обязательству супругов лежит на кредиторе. Таких доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств не следует, что кредитные средства в размере 1 692 188,19 руб. должником были потрачены не на себя лично, а именно на нужды семьи.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных средств на семейные нужды, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруга.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически в распоряжение должника денежные средства поступили уже в период нахождения его в зарегистрированном браке и потрачены на нужды семьи.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018)

Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том в каких целях заемные денежные средства, были использованы. Были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или все же денежные средства тратились на семейные нужды.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они, по существу, оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 N Ф09-408/19 по делу NA07-40411/2017).

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между должником и кредитором был заключен кредитный договор N 58/ПК/18/428, во исполнение которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 692 188,19 руб. (л.д. 54)

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что это кредит является потребительским, т.е., выдан одному из супругов на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно и получили на нужды семьи кредит.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, продукты питания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлечённых денежных средств на нужды семьи

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредитор предоставил существенные косвенные доказательства, подтверждающие, что полученные в период брака денежные средства направлены на нужды семьи. На это указывает сам вид кредита - "потребительский".

При этом денежные средства выданы "наличными", что исключает возможность банку проследить траты полученных денежных средств.

Должник, в свою очередь, каких-либо возражений и обоснований не представил, также не представил информации о том, куда потрачены денежные средства по кредитному договору с приложением документальных доказательств.

Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что ни должник, ни супруга должника, по существу, доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные по договору потребительского кредита денежные средства были потрачены на нужды их семьи.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу А65-36929/2019 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обязательство перед акционерным обществом "Юридическое Бюро Факториус" по кредитному договору N 58/ПК/18/428 от 20.07.2018 в размере 1 521 881, 56 руб. общим обязательством супругов Исмагилова Рамиля Ирековича и Исмагиловой Альфинур Раисовны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу А65-36929/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина Исмагилова Рамиля Ирековича, удовлетворить.

Требование акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус", установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 в размере 1 521 881, 56 руб., признать общим обязательством Исмагилова Рамиля Ирековича и Исмагиловой Альфинур Раисовны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова