Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2023 г. N Ф06-5063/23 по делу N А12-27618/2020

г. Казань

20 июля 2023 г.

Дело N А12-27618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Романа Геннадиевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А12-27618/2020

по ходатайству финансового управляющего Банько Александра Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Романа Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 Петров Роман Геннадиевич (далее - Петров Р.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Банько Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина; в отношении Петрова Р.Г. не применены правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника; прекращены полномочия финансового управляющего Банько А.С.; возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области Авдееву Д.С. денежные средства в сумме 65 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в соответствующем заявлении.

В кассационной жалобе, Петров Р.Г. просит указанные судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правила по освобождению от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить Петрова Р.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Заявитель указывает, что мера ответственности, установленная частью 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежала применению к должнику, поскольку действия по отчуждению принадлежащего Петрову Р.Г. имущества, которые суд посчитал незаконными (дарение доли в квартире и квартиры), совершены 24.05.2011 и 22.05.2013, то есть до введения указанной меры ответственности Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника третьей очереди сформирован из требования Авдеева Д.С. в общей сумме 4 343 200 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступило 479 885,42 руб., в том числе от реализации имущества должника.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств 352 792,55 руб. распределены Авдееву Д.С., что составило 8,12 % от общей суммы обязательства.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина, выявленное имущество реализовано, денежные средства, поступившие от продажи имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедура реализации имущества должника.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, суды установили, что должник до обращения в суд с заявлением о банкротстве совершил намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц на основании договоров дарения, совершенных со злоупотреблением правом с целью недопущения обращения на него взыскания, признанных в последующем недействительными сделками в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве должника.

В частности, установлено, что на основании договора дарения от 24.05.2011 Петров Р.Г. передал своей матери - Петровой В.Н. в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Штурманская, д. 9 кв.140.

До получения в дар названной 1/3 доли в праве другие 2/3 доли в праве на указанный объект недвижимости принадлежали Петровой В.Н.

В последующем 21.12.2020 по договору дарения Петрова В.Н. передала в дар названный объект недвижимости Петрову Д.Г. (брату должника).

Также должник по договору дарения от 22.05.2013 передал в дар Петровой В.Н. жилое помещение площадью 111,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград,ул. им. Тельмана, д. 14,кв. 24. Далее, Петрова В.Н. продала указанный объект недвижимости Демьяновой Т.Ф. по договору купли-продажи от 22.10.2015, а Демьянова Т.Ф., в свою очередь, подарила его Демьянову А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022, договор дарения от 22.05.2013 жилого помещения, площадью 111,40 кв.м. признан недействительным, суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Петрову В.Н. возвратить в конкурсную массу гражданина Петрова Р.Г. денежные средства в размере 5 930 000 руб.; договор дарения от 24.05.2011 и последующий договор дарения от 21.12.2020 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64,70 кв.м. расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 9, кв. 140, также признаны недействительными, суд обязал Петрова Д.Г. возвратить в конкурсную массу должника указанную долю.

Из приведенных судебных актов следует, что сделки дарения жилых помещений были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, возможного инициирования кредиторами процедуры банкротства; в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должника должен быть обусловлен его противоправным, недобросовестным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, руководствуясь положениями статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поведение должника по отчуждению имущества не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не может служить основанием для применения к нему правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют данным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве мера ответственности не имеет обратной силы к отношениям, возникшим до ее ведения, кассационной коллегией отклоняется как противоречащий нормам права, в частности, пункту 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, согласно которому положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Кроме того, обстоятельство наличия (отсутствия) умысла на причинение вреда кредиторам определяется волевым актом должника и выраженным на основании такого акта соответствующим поведением должника, ввиду чего момент принятия нормы права не изменяет существа ранее выраженного волевого акта должника и основанного на таком акте поведения должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае правовое значение имеет установленное вступившим в законную силу судебным актом недобросовестное и неразумное поведение должника при заключении Петровым Р.Г. вышеуказанных сделок, а не дата их совершения.

Иные аргументы кассационной жалобы, в том числе о необходимости освобождения Петрова Р.Г. от исполнения обязательств в связи с переводом долга должника перед Авдеевым Д.С. на его мать, а также о двойном взыскании задолженности, проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, с указанием на то, что в результате признания сделки недействительной денежные средства в размере, эквивалентном стоимости отчужденного имущества должника, в конкурсную массу до настоящего времени не поступили.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А12-27618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова