Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-1919/23 по делу N А12-27618/2020

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-27618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Петрова Романа Геннадиевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А12-27618/2020 (судья Буланков А.А.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Романа Геннадиевича (ИНН: 344804312650; адрес регистрации: г. Волгоград, ул. 2-ая Штурманская, д.9 кв.140; данные о рождении: 13.05.1975 года рождения; место рождения: г. Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: данные в деле отсутствуют),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть оглашена - 10.08.2021) Петров Роман Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Банько Александр Сергеевич.

05.12.2022 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Петрова Р.Г., не применены в отношении гражданина Петрова Р.Г. правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Прекращены полномочия финансового управляющего Банько А.С. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области Авдееву Д.С. денежные средства в сумме 65 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в соответствующем заявлении.

Не согласившись с определением суда, Петров Р.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу N А12-27618/2020 в части неприменения в отношении гражданина Петрова Романа Геннадьевича правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в указанной части принять новый судебный акт. Освободить Петрова Р.Г. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мера ответственности, установленная частью 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, а те действия по отчуждению принадлежащего Петрову Р.Г. имущества, которые суд посчитал незаконными (дарение доли в квартире и квартиры), совершены 24.05.2011 и 22.05.2013, то есть соответственно за 4 и 2 года до установления указанной меры ответственности; в нарушение указанной нормы суд возложил на Петрова Р.Г. ответственность за деяния, которые на момент их совершения не признавались правонарушением, и применил обратную силу закона, устанавливающего ответственность; исходя из выводов финансового управляющего, Петров Р.Г. подлежал освобождению от дальнейшего исполнения обязательств; после перевода долга Петров Р.Г. должен быть освобожден от обязательств, поскольку в связи с покупкой долга, Литвиненко Н.Н. получает с Петровой В.Н. денежные средства в счет долга Петрова Р.Г. перед Авдеевым Д.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование Авдеева Дмитрия Степановича в размере 4 343 200 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы.

В ходе проведения процедуры банкротства должника было реализовано следующее имущество должника - Петрова Р.Г.:

1) дебиторская задолженность в размере 5 930 000 руб., дебитор: Петрова Валентина Николаевна, содержание обязательства: возвратить в конкурсную массу гражданина Петрова Р. Г. денежные средства в размере 5 930 000 руб., основание возникновения: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу N А12- 27618/2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А12-27618/2020,

2) 1/3 доли в квартире, площадь 64.7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 8, адрес (местонахождение): Россия, обл. Волгоградская, г Волгоград, ул. 2-я Штурманская, дом 9, квартира 140, кадастровый (условный) номер: 34:34:080126:2763. Реализация объекта состоялась в виде заключения мирового соглашения с Петровым Дмитрием Геннадиевичем, которым установлена денежная компенсация за отчужденное имущество. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/3.

От реализации вышеуказанных имущественных права должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 420 000 руб.

Дополнительно поступило 59 878, 71 руб. от Петровой В.Н. по исполнительному листу ФС N 036318092 в счет взыскания дебиторской задолженности по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу NА12-27618/2020.

Дополнительно поступило 6,71 руб. от банка в качестве капитализации вклада.

Конкурсная масса в размере 479 885,42 руб. распределена следующим образом:

- 1 817, 60 руб. - возврат излишне уплаченной стоимости за реализованную дебиторскую задолженность в размере 5930000 руб.;

- 30 430,25 руб. - направлены на погашение расходов по процедуре реализации имущества гражданина и расходов, связанных с реализацией имущества гражданина,

- 15 000 руб. - направлены кредитору на погашение расходов при реструктуризации долгов;

- 3445,02 руб. - направлены на погашение остатка расходов при реструктуризации долгов;

- 50 000 рублей - фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуры реструктуризацию долгов и реализацию имущества;

- 26 400 рублей - процентного вознаграждение финансового управляющего;

- 352 792,55 руб. - распределены между кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе залоговых.

Реестр требований кредиторов сформирован из требования третьей очереди Авдеева Д.С. в общей сумме 4 343 200 руб., из них погашено 352 792,55 руб., что составляет 8,12 процентов удовлетворения от общей суммы обязательств по третьей очереди.

Из материалов дела следует, что должник является безработным.

В рамках проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, конкурсным кредитором должника не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Петрова Р.Г., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Петрова Р.Г.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Петрова Р.Г. правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств, исходил из того, что должник при совершении сделок по безвозмездному отчуждению жилых помещений действовал недобросовестно, со злоупотреблением права, создав условия для наступления вреда кредиторам.

Должник не согласен с определением суда в части неосвобождения Петрова Р.Г. от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отношении Петрова Р.Г. не подлежит применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022, признан недействительным договор дарения от 22.05.2013 жилого помещения, площадью 111,40 кв. м., с кадастровым номером 34:34:080086:4199, суд обязал Петрову В.Н. возвратить в конкурсную массу гражданина Петрова Р.Г. денежные средства в размере 5 930 000 руб.; признан недействительным договор дарения от 24.05.2011 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64,70 кв. м., кадастровый номер 34:34:080126:2763; признан недействительным договор дарения от 21.12.2020 в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64,70 кв. м., кадастровый номер 34:34:080126:2763, суд обязал Петрова Д.Г. возвратить в конкурсную массу гражданина Петрова Р.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64,70 кв. м., кадастровый номер 34:34:080126:2763, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 9, кв. 140.

Как следует из указанных судебных актов, сделки дарения жилых помещений были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, возможного инициирования кредиторами процедуры банкротства, в том числе, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом указанными действиями имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Из указанных судебных актов следует, что спорные договоры дарения являются ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом со стороны Петрова Р.Г., при намерении - причинить вред добросовестному кредитору Авдееву Д.С., таким образом, спорные сделки являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате проведенного анализа сделок Петрова Р.Г. судом установлено, что при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед Авдеевым Д.С., при наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидных активов (жилых помещений), чем причинил имущественный вред кредиторам.

При этом судом принято во внимание, что Петров Р.Г. в течение длительного времени в добровольном порядке судебные акты о взыскании задолженности не исполнял, мер по погашению задолженности не принимал, а наоборот пытался вывести ликвидное имущество во избежание обращения на него взыскания.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вышеизложенные, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Петров Р.Г. при совершении сделок по безвозмездному отчуждению жилых помещений действовал недобросовестно, со злоупотреблением права, создав условия для наступления вреда кредиторам.

Следует учесть, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В данном случае судом установлено, что вышеуказанное поведение должника не может быть признано добросовестным и разумным.

Установленные судом действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу N А57-31025/2017.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что после перевода долга Петров Р.Г. должен быть освобожден от обязательств в связи с покупкой долга, подлежат отклонению, поскольку в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере, эквивалентном стоимости соответствующего имущества должника, в связи, с чем вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.

В ходе реализации имущества ущерб не был возмещен, денежные средства во исполнение определений суда в конкурсную массу в полном размере не поступили.

Доводы о двойном взыскании задолженности также подлежат отклонению, в связи с тем, что денежные средства, которые суд обязал возвратить в конкурсную массу должника, до настоящего времени не возвращены.

Ссылка апеллянта на то, что суд возложил на Петрова Р.Г. ответственность за деяния, которые на момент их совершения не признавались правонарушением, и применил обратную силу закона, несостоятельна, поскольку в данном случае значение имеет установленное вступившим в законную силу судебным актом недобросовестное и неразумное поведение должника при заключении Петровым Р.Г. вышеуказанных сделок, а не дата совершения сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А12-27618/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Роману Геннадиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 18 февраля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова