Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2023 г. N Ф06-3437/23 по делу N А65-12248/2017

г. Казань

01 августа 2023 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" - Цыбиной Ю.А., доверенность от 01.01.2023 N 3,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 17.01.2023 N 2.1-41/029,

Сахапова Р.Л. - Смирнова В.В., доверенность от 08.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу N А65-12248/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань", акционерного общества акционерного коммерческого банка "Энергобанк" представителя собрания кредиторов акционерного общества "Нефтегазстрой" Соколовой Ю.В. к Сахапову Рашиту Лукмановичу, Шарипову Рустему Равилевичу, Ганиеву Марселю Мансуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервискомплект", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьих лиц - финансового управляющего имуществом Сахапова Р.Л. - Бурнашевской Екатерины Андреевны, финансового управляющего имуществом Ганиева М.М. - Бурнашевского Евгения Викторовича, акционерного общества "Стройтранснефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление "Севтепломонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазстрой", ИНН 1608003448,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (после смены наименования - акционерное общество "Нефтегазстрой", далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чеплякова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Г.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" (далее - общество "Уралэнерго-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно Сахапова Рашита Лукмановича, Шарипова Рустема Равилевича и Ганиева Марселя Мансуровича к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Сахапова Р.Л. - Бурнашевская Екатерина Андреевна, финансовый управляющий Ганиева М.М. - Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сахапова Р.Л. и Ганиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2021 перешел к рассмотрению заявления общества "Уралэнерго-Казань" о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - Энергобанк) подал заявление о присоединении к иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 заявление Энергобанка о присоединении к иску о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С Сахапова Р.Л. в пользу должника взысканы убытки в размере 222 788 046,27 руб., с Ганиева М.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 11 528 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 принято к производству заявление представителя собрания кредиторов должника Соколовой Ю.В. о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - общество "СТНГ") и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление "СевТеплоМонтаж" (далее - общество "СМУ "СТМ").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 отменено. Принят отказ от заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Энергобанка и представителя собрания кредиторов Соколовой Ю.В., производство по заявлениям Энергобанка и представителя собрания кредиторов Соколовой Ю.В. прекращено. В удовлетворении заявления общества "Уралэнерго-Казань" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралэнерго-Казань" просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, привлечь солидарно Сахапова Р.Л., Шарипова Р.Р. и Ганиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ранее судами были признаны недействительными сделки должника с обществом "СМУ "СТМ", с обществом "СТНГ", с обществом с ограниченной ответственностью "Оском" (далее - общество "Оском"), с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - общество "Нефтегаз-Сервискомплект"), заключенные контролирующими должника лицами Сахаповым Р.Л. и Ганиевым М.М. без встречного предоставления; денежные средства по данным сделкам не возвращены в конкурсную массу должника, в связи с чем факты и обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами в рамках обособленных споров при оспаривании сделок, не подлежат переоценке в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит кассационную жалобу общества "Уралэнерго-Казань" удовлетворить.

В судебном заседании 18.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч. 50 мин. 25.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сахапов Р.Л. являлся учредителем должника (доля 71%) и генеральным директором должника с момента образования юридического лица до 12.07.2017; Шарипов Р.Р. - учредителем должника (доля 17%); Ганиев М.М. - учредителем должника (доля 12%) и генеральным директором должника в период с 12.07.2017 по 24.10.2018.

Заявленные обществом "Уралэнерго-Казань" требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы совершением ими ряда сделок, приведших к объективному банкротству должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 признано недействительной сделкой поручение должника в адрес общества "СТНГ" от 07.11.2016 N 1470 и взаимосвязанный платеж общества "СТНГ" в пользу общества "СМУ "СТМ" платежным поручением от 29.12.2016 N 38281 на сумму 209 870 046,27 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СМУ "СТМ" в пользу должника 209 870 046,27 руб.

В указанном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие выполнение обществом "СМУ "СТМ" работ от 31.07.2016 и 31.08.2016 (справки N 1 и N 2 о стоимости выполненных работ), носят фиктивный характер и не доказывают выполнение работ обществом "СМУ "СТМ".

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество "Уралэнерго-Казань" ссылалось на то, что выбытие из оборота деятельности должника денежных средств в размере 209 870 046,27 руб., являющихся ликвидными активами, которые могли быть использованы для погашения долговых обязательств перед кредиторами, явилось значимой и одновременно существенно убыточной сделкой для должника, повлекшей в дальнейшем ухудшение финансового положения и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что общество "СМУ "СТМ" не принимало участия в судебных заседаниях при оспаривании сделки, не представило отзыв и не приобщило документы по сделке, а также то, что бывший руководитель должника Сахапов Р.Л. не был привлечен к участию в споре о признании недействительной сделки, проанализировав представленную в материалы дела строительную документацию, подтверждающую факт реального выполнения работ обществом "СМУ "СТМ", принятие их генподрядчиком, который произвел оплату в его адрес, пришел к выводу о том, что сделка с обществом "СМУ "СТМ" не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (подрядчик) и обществом "СМУ "СТМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.03.2016 N 1-1/16-ПД, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный законом срок по заданию подрядчика выполнить работы по водоотливу из траншеи при производстве сварочно-монтажных, изолировочных и укладочных работ в рамках строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

В рамках проекта "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" были задействованы следующие организации: инвестор - ПАО "ГАЗПРОМ"; заказчик - ЗАО "Ямалгазинвест"; генподрядчик - общество "СТНГ"; субподрядчик - должник; субсубподрядчик - общество "СМУ "СТМ".

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ должник как субподрядчик сдал результаты работ обществу "СТНГ" (генподрядчику) на 5087,6117 тысяч кубов водоотлива.

При этом, общество "СМУ "СТМ" согласно актам от 31.08.2016 и от 31.07.2016 выполнило работы на 4131,1555 тысяч кубов водоотлива из 5087,6117 тысяч кубов водоотлива, которые были сданы заказчику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по водоотливу выполнялись как должником, так и с привлечением субподрядчика - общества "СМУ СТМ".

Апелляционным судом принято во внимание, что факт выполнения работ обществом "СМУ "СТМ" в рамках объекта "Линейная часть, 2 нитка. Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, принятыми инвестором, заказчиком и генподрядчиком.

Так, выполненные обществом "СМУ "СТМ" работы по договору от 01.03.2016 N 1-1/16-ПД согласно актам выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 146 909 034,90 руб., актам выполненных работ от 31.07.2016 на сумму 62 961 011,37 руб. (всего на сумму 209 870 046,27 руб.) по объекту "Линейная часть, 2 нитка. Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" приняты, проверены генподрядчиком - обществом "СТНГ", после чего непосредственно общество "СТНГ" перечислило со своего расчетного счета платежным поручением от 29.12.2016 N 38281 в адрес общества "СМУ "СТМ" денежные средства в размере 209 870 046,27 руб.

Таким образом, должник и общество "СМУ "СТМ" выполнили свой объем работ, что подтверждается представленной в материалы дела строительной документацией, который в итоге был принят и оплачен напрямую генподрядчиком.

При этом судом отмечено, что общество "СМУ "СТМ" входит в холдинг ПАО "Газпром", не связано с деятельностью должника и его руководством, признаков аффилированности не имеется.

Учитывая документально подтвержденный факт выполнения работ обществом "СМУ "СТМ", перечисление денежных средств в адрес общества "СМУ СТМ" не должником, а генподрядчиком напрямую за фактически выполненные работы, а также то, что оспоренная сделка составляла лишь 2,9% от баланса должника (на 01.01.2016 баланс должника составлял 7 276 289 000 руб.), в связи с чем не могла оказать влияние на деятельность должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение спорной сделки.

Также основанием для предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности послужило то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом "Оском", и суд обязал общество "Оском" возвратить в конкурсную массу должника имущество: экскаватор JCB (г/н ЕР2887); экскаватор JCB (г/н УЗ2886); экскаватор DOOSAN SOLAR (г/н МЕ7117); экскаватор DOOSAN SOLAR (г/н ЕР 8342); экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7119); экскаватор DOOSAN SOLAR (г/н МЕ7118); экскаватор CAT 320D (г/н МК1051); экскаватор CAT 320D (г/н МК1052); экскаватор DOOSAN SOLAR (г/н ЕР 8343); экскаватор Hitachi ZX240LC-5G (г/н МЕ7190); установка ГНБ GOODENG GD380B-L (г/н МК 1053); автобус НЕФАЗ 42111-10-11 (г/н Н349ХК); автобус Mercedes-Benz Sprinter 515CDI (г/н О116КВ); седельный тягач КАМАЗ 44108-24 с краном-манипулятором Палфингер (г/н С843ЕЕ); полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 (г/н АС 2959); грузовой тягач седельный Scania K500 (г/н С870ЕЕ); грузовой тягач седельный Scania Р440 (г/н С160ЕЕ); грузовой тягач седельный Scania R500 (г/н Р960МР); автомобиль специальный грузопассажирский с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 43118-24 с КМУ марки Палфиндер (г/н С370СК); автомобиль специальный грузопассажирский с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 43118-24 с КМУ марки Палфиндер (г/н С397СК); тягач КАМАЗ 43118 (г/н О019КВ); прицеп трубоплетевозный 904703 (г/н АР6151).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу общества "Оском" транспортного средства КАМАЗ53504-46 (г/н Т121УС116) с обязанием общества "Оском" возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 (в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020) и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020. С общества "Оском" в пользу должника взыскано 53 618 000 руб. (оценочная стоимость 23 единиц техники).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Сахапова Р.Л. либо взыскания с него убытков за совершение указанной сделки, заключенной в период его руководства должником, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 требование общества "Оском" в размере 56 336 697,72 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки, по агентскому договору, по договору займа.

В то же время, в рамках плана внешнего управления общество "Оском" перечислило в адрес контрагентов за должника денежные средства в размере 234 605 098,73 руб.

Кроме того, транспортные средства, которые были переданы должником обществу "Оском", были заложены в счет обеспечения обязательств перед конкурсными кредиторами должника, например, в АО "Спурт Банк"; сделки общества "Оском" фактически были предусмотрены планом внешнего управления и не содержат в себе элементов по выводу активов должника.

Судом апелляционной инстанции в спорном случае применена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), в соответствии с которой сделка с обществом "Оском" подлежит оценке, как направленная на реализацию группового интереса и не принесшая убытков должнику.

Принимая во внимание, что общество "Оском" предоставляло должнику товарный и денежный кредит; спорные транспортные средства, полученные от должника, передало в залог в интересах всей группы; перечислило в адрес контрагентов должника общую сумму денежных средств в размере 234 605 098,73 руб., а также то, что сделки с обществом "Оском" не явились причиной банкротства должника, были выгодны корпоративной группе в целом, а также не нанесли вреда должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки.

В качестве основания для предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также послужило признание определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 недействительными сделками осуществление должником в пользу общества "Нефтегаз-Сервискомплект" через расчетный счет общества "Оском" платежей на общую сумму 14 628 000 руб.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу должника 14 228 000 руб. и восстановления права требования общества "Нефтегаз-Сервискомплект" к должнику в размере 14 228 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что в период исполнения полномочий руководителя должника Сахаповым Р.Л. совершена сделка на сумму 2 800 000 руб., а в период исполнения полномочий руководителя должника Ганиевым М.М. совершены сделки на сумму 11 428 000 руб.

Делая вывод об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности и взыскания убытков по указанной сделке, суд апелляционной инстанции основывался на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), и установил, что должник имеет задолженность перед обществом "Нефтегаз-Сервискомплект" в размере 92 239 579,82 руб., требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017.

В то же время общество "Нефтегаз-Сервискомплект" в период с 24.04.2017 перечислило в адрес контрагентов за должника денежные средства в общей сумме 12 507 782,23 руб.

Апелляционный суд указал, что сделки с обществом "Нефтегаз-Сервискомплект" фактически были предусмотрены планом внешнего управления и не содержат в себе элементов по выводу активов; были направлены на реализацию группового интереса и не принесли убытков должнику, который в целом получил выгоду от отношений с обществом "Нефтегаз-сервискомплект" в размере 90 519 362,05 руб.

В отношении совершения сделок должника с обществом "СТНГ" апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве должника судом был рассмотрен спор о признании недействительными сделок - актов зачета взаимных требований между должником и обществом "СТНГ" от 11.08.2017 N 08-01/59 на сумму 51 651 839,41 руб., от 31.08.2017 N 08-03/65 на сумму 65 292 441,42 руб., от 12.09.2017 N 09-01/66 на сумму 35 734 188,32 руб., от 30.09.2017 N 09-03/70 на сумму 4 609 802,44 руб., от 30.09.2017 N 09-02/71 на сумму 12 922 520,43 руб., от 01.10.2017 N 10-01/77 на сумму 52 816 358,72 руб., от 10.11.2017 N 11-01/83 на сумму 1 261 887,66 руб., от 30.11.2017 N 11-02/97 на сумму 100 000 руб., по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление удовлетворено частично, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 N 11-02/97 на сумму 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "СТНГ" на сумму 100 000 руб. и восстановления права требования общества "СТНГ" к должнику на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами было установлено, что между должником (подрядчик) и обществом "СТНГ" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 11.03.2013 N АПС-ПДР-00136/5 на выполнение работ по строительству объекта "Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", по условиям которого сторонами изначально предусматривалась возможность применения взаимозачетной схемы оплаты за поставленные обществом "СТНГ" должнику материалы, т.е. без использования денежных средств.

По результатам исследования условий договора и возникших правоотношений сторон по исполнению обязательств договора путем подписания оспариваемых актов зачета взаимных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые акты зачета являются не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное обществом "СТНГ" должнику в целях исполнения подрядных обязательств и вся оплата за материалы производилась только путем зачетов по договорам подряда и поставки; взаимозачеты проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности и регулярно; при этом генподрядчик фактически являлся одновременно поставщиком и получателем спорного имущества.

В то же время, признавая недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 N 11-02/97 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции учел, что против гражданско-правового требования должника зачитывалось право требования общества "СТНГ" по административному штрафу в соответствии с постановлением Приволжского управления Ростехнадзора от 12.07.2016 N 40-09-2016-109/1, который был оплачен обществом "СТНГ" платежным поручением от 06.09.2016 N 23996, в связи с чем посчитал возможным применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности признанного недействительным зачета в виде восстановления прав требований сторон друг к другу.

Впоследствии должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "СТНГ" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., однако решением суда от 17.12.2019 по делу N А40-191017/18-79-2069 в иске было отказано в связи с непредставлением первичной документации, подтверждающей возникшую задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что совершение сделок на сумму 224 389 038,40 руб. не может быть расценено как основание для субсидиарной ответственности, поскольку это не привело к возникновению убытков, а спорные отношения возникли по поводу сальдирования встречных обязательств.

Не усматривая основания для взыскания убытков с Ганиева М.М. в размере 100 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что причиной отказа в иске о взыскании долга в размере 100 000 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-191017/18-79-2069 не послужила непередача Ганиевым М.М. документов бухгалтерского учета, обосновывающих размер дебиторской задолженности.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющим также оспаривались сделки по зачету встречных однородных требований с ООО "ССК "Газрегион", АО "Тюменнефтегаз", в признании недействительными которых судами было отказано. Отличительной чертой всех указанных сделок являлась схема использования должником давальческого сырья, не предполагающей финансовых взаимоотношений между сторонами, без использования денежных средств. Расчет производился ежемесячным взаимозачетом, в котором со стороны должника предъявлялось требование об оплате выполненных работ, а со стороны заказчика - требование об оплате переданных материалов.

В отношении сделки по зачету с ООО "ССК "Газрегион" на сумму 983 060,51 руб. суд апелляционной инстанции указал, что акт зачета от 31.07.2017 N 07-097 на сумму 983 060,51 руб. был признан заключенным с нарушением очередности на основании статьи 61.3 3акона о банкротстве, то есть сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, убытков должнику нанесено не было; организации между собой не аффилированы; денежные средства были взысканы и поступили в конкурсную массу должника.

В отношении сделки с ООО "Профилекс-Уфа" на 600 000 руб. апелляционный суд не нашел оснований для взыскания убытков с ответчиков, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Сахапова Р.Л. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в отношении него Высокогорским районным судом Республики Татарстан вынесен приговор по делу N 1-107/2018, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, апелляционный суд исходил из того, что данным судебным актом установлено направление Сахаповым Р.Л. в период с 05.06.2017 по 20.09.2017 денежных средств в размере 54 000 000 руб. в обход расчетных счетов должника, за счет которых возможно было взыскание недоимки по налогам и сборам. Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства на сумму 54 000 000 руб. направлены на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, а не на погашение недоимки по налогам и сборам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки не признаны недействительными, не были направлены на вывод активов должника и не повлекли причинение убытков должнику.

В отношении Шарипова Р.Р. апелляционный суд также отметил, что он не участвовал в совершении спорных сделок, не оказывал влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника и не причинил должнику убытки.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку общество "Уралэнерго-Казань" связывает основание своих требований с совершением ответчиками сделок как до 30.07.2017, так и после 30.07.2017, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Действовавшая на момент совершения вменяемых деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Установив недоказанность заявителем заключения ответчиками сделок, которые привели к банкротству должника и невозможности дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности, совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

В данном случае, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее судами были признаны недействительными сделки должника с обществом "СМУ "СТМ", с обществом "СТНГ", с обществом "Оском", с обществом "Нефтегаз-Сервискомплект", подлежит отклонению, поскольку контролировавшие должника лица не участвовали в рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в качестве самостоятельных лиц (участников спора), в связи с чем оснований для признания судебных актов по оспариванию сделок, имеющими преюдициальное значение, не имеется, и ответчики имели право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что перечисления денежных средств по указанным сделкам были обоснованными, что имелись встречные обязательства перед контрагентами, что договоры были реальными.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В спорном случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные контролирующими должника лицами в материалы настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о реальности выполненных работ, об отсутствии причинения вреда должнику по оспоренным сделкам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова