Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2023 г. N Ф06-5830/23 по делу N А65-22214/2018

г. Казань

03 августа 2023 г.

Дело N А65-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

от Хайруллина Н.Б. - Мингазова А.А. по доверенности от 06.02.2023;

от Хайруллиной Г.М. - Устратова Е.В. по доверенности от 22.01.2020;

от финансового управляющего Сабирова И.К. - Бикмухаметов А.Т. по доверенности от 22.04.2023;

от Кабирова А.Ф. - Кабиров М.А. по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хайруллина Надыра Баграмовича и Хайруллиной Гульнары Марсовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу N А65-22214/2018

по заявлению Кабирова Альберта Фатхрахмановича о признании обязательств супругов общими в деле о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича (далее - должник, Хайруллин Н.Б.) его кредитор Кабиров Альберт Фатхрахманович (далее - Кабиров А.Ф.) обратился в суд с заявлением о признании обязательств супругов общими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление Кабирова А.Ф. удовлетворено, обязательство Хайруллина Н.Б. перед Кабировым А.Ф., включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N А65-22214/2018, признано общим обязательством супругов Хайруллина Н.Б. и Хайруллиной Гульнары Марсовны (далее - Хайруллина Г.М.).

Не согласившись с указанными судебными актами, Хайруллин Н.Б. и Хайруллина Г.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, просят состоявшиеся судебные акты отменить.

Кассационные жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Заявители утверждают, что обстоятельства получения и расходования должником денежных средств Кабирова А.Ф. на общесемейные нужды судами не установлены; бремя доказывания наличия общего характера обязательств супругов судами распределено неправильно; обязательства, возникшие вследствие противоправного поведения должника, не могут быть признаны общей задолженностью супругов.

Финансовый управляющий Сабиров И.К. в письменном отзыве поддержал доводы кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кабиров А.Ф. в своем отзыве просит судебные акты отставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Хайруллина Н.Б. включено требование Кабирова А.Ф. на сумму 24 150 000 руб.

Основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника явились обстоятельства хищения Хайруллиным Н.Б. в период с 14.11.2014 по 19.12.2014 денежных средств Кабирова А.Ф. в упомянутом размере, установленные приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N 1-67/18 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2019.

В период хищения указанных денежных средств должник находился в браке с Хайруллиной Г.М.

Полагая, что похищенные денежные средства использованы должником в интересах и на нужды семьи, Кабиров А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и пришли к выводу о доказанности расходования денежных средств Кабирова А.Ф. на нужды семьи должника.

Так, судами установлено и следует из приговора Приволжского районного суда гор. Казани от 23.10.2018 по делу N 1-67/18, что из похищенных в 2014 году у Кабирова А.Ф. денежных средств в размере 24 500 000 руб. должник 15.04.2016 приобрел у гражданина Обухова С.А. за 15 000 000 руб. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Казань, пос. Большие Клыки, ул. Магистральная, а в последующем, 28.04.2016, с согласия супруги Хайруллиной Г.М. продал данные объекты недвижимости гражданину Дирдизову Ф.Ф. также 15 000 000 руб., легализовав таким образом похищенные денежные средства.

При этом суды отклонили как неподтвержденные надлежащими доказательствами, доводы должника о наличии у него личных денежных средств в сумме 15 000 000 руб., достаточных для приобретения спорного имущества, которые, как указывает должник, были накоплены в ходе реализации принадлежавших ему земельных участков, производственных помещений и оборудования, стоимость которых ориентировочно составляла 12 000 000 руб., а также от продажи в 2010 году имевшейся однокомнатной квартиры за 1 000 000 руб. и наследования имущества в 2012 году на сумму 4 000 000 руб.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств не имеется.

Довод заявителей о том, что обязательства, возникшие вследствие противоправного поведения Хайруллина Н.Б., не могут быть признаны общей задолженностью супругов, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов допускается, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Из смысла данной нормы следует, что для возложения на супруга (супругу) должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

Как верно указано судами, презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Вместе с тем, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды правильно возложили бремя опровержения расходования денежных средств на нужды семьи на супругов Хайруллиных, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае представленные заявителями доказательства наличия у супругов дифференцированных источников дохода и фактического распоряжения такими доходами суды обоснованно отклонили, поскольку они не опровергают установленные судами факты приобретения объектов недвижимости и их последующей реализации с согласия Хайруллиной Г.М., получения денежных средств от реализации данного имущества.

Кроме того, не подтверждены доказательствами доводы Хайруллина Н.Б. и Хайруллиной Г.М. о наличии у Хайруллина Н.Б. личных денежных средств в значительном объеме для приобретения упомянутого имущества, а, следовательно, не опровергнуты выводы судов о том, что приобретение объектов недвижимости осуществлено за счет похищенных денежных средств.

Более того, Хайруллиным Н.Б., Хайруллиной Г.М. не представлены разумные и достаточные объяснения и обосновывающие их доказательства, подтверждающие иные формы расходования похищенных денежных средств, а также судьбу денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости.

Как следует из вышеуказанного приговора Приволжского районного суда г. Казани, "Довод защитника Фатхуллина А.Г. о том, что у Хайруллина Н.Б. имелись денежные средства, и он мог приобретать дом у Обухова С.А. наоборот свидетельствует о передаче денег Кабировыми. Наличие других денежных средств со стороны Хайруллина Н.Б. ничем не подтверждается. Несмотря на то, что Хайруллин Н.Б. как депутат должен был указывать о всех своих доходах и расходах, последним данные факты в справках об обязательствах не представлены" (посл.абз. стр.22 - 1 абз.стр.23 приговора).

Учитывая такие обстоятельства, а также отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, спорная задолженность обоснованно признана их общим обязательством.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А65-22214/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова