|
04 августа 2023 г.
|
Дело N А12-26600/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Субботина А.А., доверенность от 09.01.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А12-26600/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 7, ОГРН 1133443022558, ИНН 3444207860) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423), государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 1, ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника М" (129343, г. Москва, вн. тер. МО г. Свиблово, пр-д Серебрякова, д. 11, к. 1, эт. 1 пом. I, ком. 3, ОГРН 5077746320449, ИНН 7708631969), об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.07.2022 по делу N 034/06/106- 737/2022.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Спектрум" требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
ООО "Спектрум", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника М", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки путём запроса котировок в электронной форме N 0329200062222003849 ИКЗ N 222344680185334460100102950013250244. Объект закупки - поставка расходных материалов для рентгенологического отделения. Заказчик - государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - ГУЗ "КБ СМП N 7").
ООО "Спектрум" подало заявку, которая отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом "3а" пункта 1, пунктами 2.1, 2.4. Требований к содержанию, составу заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и инструкции по её заполнению, а именно: предлагаемые обществом расходные материалы не могут быть признаны совместимыми с используемыми заказчиком инжекторами Ulrich medical и инъекционными системами MEDRAD
и не могут обеспечить безопасность пациента и медицинского персонала.
14.07.2022 ООО "Спектрум" обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении закупки "Поставка расходных материалов для рентгенологического отделения" (номер извещения 03292000622220038449), ссылаясь на неправомерность действий комиссии по отклонению заявки ООО "Спектрум".
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Спектрум" антимонопольным органом вынесено решение от 20.07.2022 по делу N 034/06/106-737/2022 о признании жалобы необоснованной.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
В силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.
Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
Судами установлено и следует из материалов дела, что расходные материалы, предложенные к поставке ООО "Спектрум" как аналоги требуемых товаров, не соответствуют дополнительным требованиям и характеристикам, установленным для указанных товаров в описании объекта закупки с обоснованием необходимости таких требований.
Указывая дополнительную информацию и характеристики при описании объекта закупки, заказчик руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ и технической документацией медицинского оборудования, используемого заказчиком (инструкцией по эксплуатации инжекторов моделей XD2001 Missouri и руководством по эксплуатации системы инъекционной для KT MEDRAD Salient), содержащей рекомендации об использовании расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционной системы
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункт 10 части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 N 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных мате
