Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-1801/23 по делу N А12-26600/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А12-26600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-26600/2022 (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 7, ОГРН 1133443022558, ИНН 3444207860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423), государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 1, ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника М" (129343, г. Москва, вн. тер. МО г. Свиблово, пр-д Серебрякова, д. 11, к. 1, эт. 1 пом. I, ком. 3, ОГРН 5077746320449, ИНН 7708631969),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 20.07.2022 по делу N 034/06/106-737/2022.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектрум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника М" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки путём запроса котировок в электронной форме N 0329200062222003849 ИКЗ N 222344680185334460100102950013250244. Объект закупки - поставка расходных материалов для рентгенологического отделения. Заказчик - государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - ГУЗ "КБ СМП N 7").

Согласно электронному документу "Описание объекта закупки", являющемуся частью извещения об осуществлении закупки (т.1 л.д.32-33), заказчику требовался следующий товар:

1. Трубка насоса объёмом заполнения не менее 17,3 мл; назначение - трубка насоса XD2020 Ulrich medical для использования с инжектором ангиографическим для автоматического введения контрастного вещества модели XD2001 Missouri, производства Ulrich GmbH & Со, KG, Германия, для подсоединения к трубке пациента XD2035/XD2040/XD2045 со стороны штекерной части коннектора Люэра;

2. Трубка пациента объёмом заполнения не менее 12,5 мл, длиной не менее 250 см; совместимость - трубка пациента XD2040 Ulrich medical для использования с инжектором ангиографическим для автоматического введения контрастного вещества модели XD2001 Missouri, производства Ulrich GmbH & Со, KG, Германия, для подсоединения к трубке насоса XD2020/ XD8003 со стороны гнездовой части коннектора Люэра, со стороны штекерной части коннектора Люэра, подсоединяется к канюле пациента;

3. Магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества длиной 150 см, особенности - трубка удлинительная с Т - коннектором, назначение - трубка удлинительная ZY5152 к инъекционной системе для компьютерного томографа MEDRAD Salient.

Также в описании объекта закупки приведено обоснование включения дополнительной информации и характеристик товара:

для позиций 1 и 2 - товар поставляется под уникальным товарным знаком Ulrich medical в соответствии с инструкцией по эксплуатации инжекторов моделей XD2001 Missouri, имеющихся в наличии у заказчика. Поставка аналогов не допускается. Для обеспечения безопасности пациента и медицинского персонала рекомендовано использование расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционной системы;

для позиции 3 - эквивалент не предусмотрен согласно руководству по эксплуатации системы инъекционной для КТ MEDRAD Salient, имеющейся в наличии у заказчика. Для обеспечения безопасности пациента и медицинского персонала рекомендовано использование расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционной системы.

ООО "Спектрум" подало заявку на участие в данной закупке (т.1 л.д.98) с предложением к поставке следующих товаров производства "Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.":

1. трубка насоса - по регистрационному удостоверению (далее - РУ) соединительная линия для инжектора автоматического для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель СТ Line Type (линия насоса). Страна происхождения - Китай. Регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/03698;

2. трубка пациента - по РУ соединительная линия для инжектора автоматического для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель СТ Line Type (линия пациента). Страна происхождения - Китай. Регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/03698;

3. магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества - по РУ соединительная линия для инжектора автоматического для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель Line T Type CLV. Страна происхождения - Китай. Регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/03698.

Согласно протоколу от 13.07.2022 N 3849 ЭЗК подведения итогов определения поставщика заявка ООО "Спектрум" отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом "3а" пункта 1, пунктами 2.1, 2.4. Требований к содержанию, составу заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и инструкции по её заполнению, а именно: предлагаемые обществом расходные материалы не могут быть признаны совместимыми с используемыми заказчиком инжекторами Ulrich medical и инъекционными системами MEDRAD и не могут обеспечить безопасность пациента и медицинского персонала (т.1 л.д.35-37).

14 июля 2022 года ООО "Спектрум" обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении закупки "Поставка расходных материалов для рентгенологического отделения" (номер извещения 03292000622220038449), ссылаясь на неправомерность действий комиссии по отклонению заявки ООО "Спектрум" (т.1 л.д.86-87).

В ходе рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что аукционной комиссией правомерно принято решение об отклонении заявки ООО "Спектрум", поскольку в заявке общества отсутствовали характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

20 июля 2022 года решением Волгоградского УФАС России по делу N 034/06/106-737/2022 жалоба ООО "Спектрум" признана необоснованной (т.1 л.д.82-84).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спектрум" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа, поскольку заказчиком соблюдены правила описания объекта закупки, предусмотренные статьёй 33 Федерального закона N 44-ФЗ, а комиссией по осуществлению закупок правомерно отклонена заявка ООО "Спектрум" на участие в электронном запросе котировок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что организатор закупки в нарушение статей 8 и 33 Федерального закона N 44-ФЗ включил в описание объекта закупки указание на конкретный товарный знак подлежащего поставке товара без сопровождения такого указания словами "или эквивалент", что привело к необоснованному ограничению числа участников закупки. Фактически закупка товара осуществлялась у единственного поставщика, предложившего к поставке медицинское оборудование, производители которого находятся на территории недружественных России иностранных государств (США, Германия, Австралия). Общество считает, что письма АО "Байер" и ООО "Спецтехника-М", на которые ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные организации не являются производителями инъекционной системы для компьютерного томографа MEDRAD и инжектора ангиографического модели XD2001 Missouri и у них отсутствуют полномочия давать заключения о совместимости и безопасности медицинских изделий при их эксплуатации с такими системами и инжекторами. При этом возможность и безопасность использования расходных материалов, предложенных ООО "Спектрум", подтверждена регистрационным удостоверением, не принятым судом в качестве доказательства. Кроме того, по мнению общества, суд необоснованно применил письмо Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09-С-571-1414, не обладающее нормативными свойствами. ООО "Спектрум" также указывает, что антимонопольный орган, обнаружив нарушения при проведении закупки, должен был приостановить определение поставщика и выдать заказчику соответствующее предписание.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (часть 9 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из вышеизложенного следует, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям, и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований о соблюдении конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор ВС РФ).

При этом в пункте 1 названного Обзора под спецификой использования товара понимаются требования с учётом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Таким образом, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающей поставку товара, не соответствующего нуждам заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка.

На основании подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с характеристиками предлагаемого участником закупки товара, соответствующими показателям, установленными в описании объекта закупки.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрастной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что расходные материалы, предложенные к поставке ООО "Спектрум" как аналоги требуемых товаров, не соответствуют дополнительным требованиям и характеристикам, установленным для указанных товаров в описании объекта закупки с обоснованием необходимости таких требований.

Так, указывая дополнительную информацию и характеристики при описании объекта закупки, заказчик руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ и технической документацией медицинского оборудования, используемого заказчиком (инструкцией по эксплуатации инжекторов моделей XD2001 Missouri и руководством по эксплуатации системы инъекционной для KT MEDRAD Salient), содержащей рекомендации об использовании расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционной системы.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 части 11 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

На основании пункта 11 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

В соответствии с подпунктами 11 и 14 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 N 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), процедуру их применения и замены; а также информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведённых экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N АКПИ21-444.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на письмо Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09-С-571-1414, не обладающее признаками нормативного акта, не свидетельствует о неправильности выводов суда, аналогичных указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В целях соблюдения правил в сфере обращения медицинских изделий ГУЗ "КБ СМП N 7" направило запрос уполномоченному представителю компаний производителей инъекционных систем и расходных материалов к инъекционным системам Bayer Medical Care Inc. ("Байер Медикал Кэа Инк.", США) и Imaxeon Pty Ltd ("Имаксеон Пи Ти Уай Лтд", Австралия) на территории Российской Федерации АО "Байер", а также официальному представителю компании Ulrich GmbH&Co.KG в Российской Федерации ООО исх. N 26 от 12 июля 2022 г о разъяснении возможности эксплуатации медицинского оборудования вышеуказанных производителей совместно с принадлежностями другого производителя.

Согласно ответам АО "Байер" от 12.07.2022 исх. N 01-12.07/2022-BD и ООО "Спецтехника М" от 12.07.2022 исх. N 26 испытания на совместимость расходных материалов отличных от рекомендованных компаниями-производителями, в том числе расходных материалов компании производителя "Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.", с инъекционными системами MEDRAD не проводились (т.1 л.д.114, 122-123).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно учёл письма АО "Байер" и ООО "Спецтехника М", не являющихся производителями спорного товара, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно инструкции MEDRAD Salient на территории Российской Федерации АО "Байер" является уполномоченным представителем компании производителя названной инъекционной системы, а в информационном письме от 14.04.2022 компания Ulrich GmbH&Co.KG сообщает, что её официальным представителем на территории РФ является ООО "Спецтехника М" (т.1 л.д.117-118).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у заявителя регистрационного удостоверения N ФСЗ 2009/03698, подтверждающего безопасность использования предлагаемого обществом товара, представленное заявителем регистрационное удостоверение не доказывает указанную производителем совместимость, а свидетельствуют о законности оборота и безопасности применения изделий медицинского назначения.

Согласно пункту 2 Обзора ВС РФ включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В данном случае заказчиком при описании объекта закупки указаны технические характеристики предлагаемого к поставке товара с подробным обоснованием необходимости по каждому товару, которая обусловлена спецификой использования медицинского оборудования или изделий, имеющихся в наличии у лечебного учреждения, и технической документацией к ним.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора ВС РФ).

При этом заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заказчиком в документации описание объекта закупки не позволяет потенциальным участникам закупки сформировать заявку на участие в закупке, которая бы соответствовала требованиям заказчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку предметом закупки является поставка расходных материалов для рентгенологического отделения, участниками закупки в данном случае могут быть не только производители объекта закупки, но и любые лица, способные осуществить поставку данного товара. Доказательств того, что установление заказчиком дополнительных требований к объекту закупки ограничило потенциальных участников в участии в электронном запросе котировок, а также создало преимущества другим участникам, заявителем не предоставлено. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установление заказчиком дополнительных требований к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика, не направлено на ограничение числа участников закупки.

Выводы комиссии антимонопольного органа о правомерности действий комиссии по принятию решения об отклонении заявки ООО "Спектрум" подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности принятого Волгоградским УФАС России решения, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-26600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная