Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2023 г. N Ф06-5221/23 по делу N А55-9671/2017

г. Казань

03 августа 2023 г.

Дело N А55-9671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А55-9671/2017

по заявлению Гончаева Сергея Ивановича о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", г. Тольятти, ИНН 6321255820,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", ИНН 6321255820.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", ИНН 6321255820 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Романова Альбина Александровна.

Кредитор Гончаев С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 ходатайство Гончаева Сергея Ивановича - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом Гончаев С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства относительно способа распоряжения правом требования и позволить взыскать задолженность самостоятельно.

Гончаев С.И. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Романова А.А. представила письменный отзыв, в котором просила состоявшиеся судебные акты без изменения, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела от Гончаева С.И. поступило ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гончаева С.И.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении спора судебными инстанциями отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Антоновой Валентины Тимофеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 с Антоновой Валентины Тимофеевны в конкурсную массу ООО "ЖКХ г. Тольятти" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 103 489 000 руб.

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от кредиторов Администрации городского округа Тольятти, ПАО "Т Плюс" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы, в т.ч. Гончаев С.И., не выразили свою волю на распоряжение соответствующим правом.

Сведения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 рассмотрен отчет конкурсного управляющего Романовой А.А. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему ООО "ЖКХ г. Тольятти" Романовой А.А. выдан исполнительный лист на взыскание с Антоновой Валентины Тимофеевны в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" денежных средств в размере 68 294 460,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьями 139, 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были организованы и проведены торги на ЭТП Фабрикант по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКХ г.Тольятти".

21.11.2022 определен победитель торгов - ООО "Альфа Финанс", с которым 28.11.2022 был заключен договор цессии (уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 произведена замена взыскателя ООО "ЖКХ г.Тольятти" на правопреемника ООО "Альфа Финанс" с правом требования на взыскание с Антоновой Валентины Тимофеевны 68 294 460,88 руб.

Кредитор Гончаев С.И. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности после состоявшихся торгов, когда у должника уже отсутствовало спорное право.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что у Гончаева С.И. имелась реальная возможность выразить свое мнение относительно способа распоряжения правом требования к бывшему руководителю Антоновой В.Т. до их реализации на торгах, чего не сделал. Предъявлять претензии к победителю на торгах, он не вправе, поскольку победитель выкупил долг и уже заплатил за него деньги в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гончаева Сергея Ивановича.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в его не уведомлении о рассмотрении апелляционной жалобы подлежат отклонению. Судебное извещение об оставлении жалобы без движения было направлено апелляционной инстанцией заявителю, которое им получено. В последующем заявителем жалобы были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представлена мотивированная апелляционная жалоба, доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Гончаев С.И. является подателем апелляционной жалобы, следовательно, должен проявлять достаточную степень заинтересованности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав и самостоятельно контролировать движение настоящего дела.

Кроме того, данный довод не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Остальные доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А55-9671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева