Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2023 г. N Ф06-6606/23 по делу N А12-10175/2021

г. Казань

07 августа 2023 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова И.В. (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А12-10175/2021

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 Машталев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова С.С.

28.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "БТА Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора займа N Лз/09/001 от 01.09.2018, заключённого между должником Машталевым Владимиром Петровичем (заёмщик) и Лазаревой Екатериной Александровной (займодавец), на сумму займа 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки должника - договора займа N Лз/09/001 от 01.09.2018 с Лазаревой Е.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент оформления спорных отношений должник имел неисполненные обязательства перед банком; должник и заимодавец являются заинтересованными лицами и принадлежат к группе компаний "Диамант"; займодавец имела незначительный ежемесячный доход, который не позволял ей предоставить займ должнику.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2018 между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Лазаревой Е.А. (займодавец) был заключён договор займа N Лз/09/001 от 01.09.2018, по условиям которого Лазарева Е.А. обязалась передать Машталеву В.П. в заём денежные средства в размере 100 000 руб.

Передача денег в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела собственноручной распиской Машталева В.П. от 01.09.2018.

Подлинность подписи должника на указанной расписке АО "БТА Банк" в ходе судебного разбирательства в суде не отрицал.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.11.2020 по гражданскому делу N 2-2178/2020 с Машталева В.П. в пользу Лазаревой Е.А. взыскана задолженность по договору займа NЛз/09/001 от 01.09.2018 в размере 100 000 руб. и судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от 22.11.2021 заявление Лазаревой Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 103 200 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг, 3200 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины удовлетворено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

АО "БТА Банк", полагая, что договор займа N Лз/09/001 от 01.09.2018, заключённый между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Лазаревой Е.А. (займодавец), на сумму займа 100 000 руб., заключен между взаимозависимыми лицами без фактической передачи денежных средств в целях создания у должника искусственной задолженности и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки, исходил из недоказанности у оспариваемой сделки такого элемента, как цель причинения ущерба интересам кредитора должника, являющегося квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П. было включено требование Лазаревой Е.А.

Требования Лазаревой Е.А. были основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Волгограда от 19.11.2020 по делу N 2- 2178/2020 о взыскании с Машталева В.П. в пользу Лазаревой Е.А. задолженности по договору займа N Лз/09/001 от 01.09.2018 в размере 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

При рассмотрении вопроса о включении вышеуказанного требования Лазаревой Е.А. в реестр требований кредиторов, АО "БТА Банк", обладавшее на тот момент статусом кредитора, и являвшееся лицом, участвующим в деле, возражений относительно включения требований Лазаревой Е.А. в реестр требований кредиторов должника от АО "БТА Банк" в материалы дела не направляло.

Судами было установлено, что согласно справкам от работодателя и выписке по расчётному счёту Лазаревой Е.А. в АО "БМ-Банк" (филиал "Возрождение"), ответчик в период предоставления займа имела доход, позволяющий предоставить займ в указанной сумме. Кроме того, получала наличные денежные средства в терминале банка, в общей сумме 322 300 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора займа кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договору займа: договор займа был заключен на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

Как верно отметили суды, отклоняя довод заявителя об аффилированности сторон сделки, сам по себе факт аффилированности сторон не говорит о порочности сделки и не говорит о причинении ущерба кредиторам должника.

Доказательства наличия у Лазаревой Е.А. умысла на причинение вреда кредиторам Машталева В.П. или осведомлённости Лазаревой Е.А. о наличии умысла у Машталева В.П. причинить вред своим кредиторам в материалы не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о реальном характере заемных отношений между сторонами, о недоказанности заявителем причинения ущерба интересам кредитора должника, являющегося квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А12-10175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова