Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2023 г. N Ф06-6319/23 по делу N А55-408/2020

г. Казань

08 августа 2023 г.

Дело N А55-408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" - Ключникова А.С. (доверенность от 03.03.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Ильиной П.А. (доверенность от 17.01.2023 N 2.1-41/023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрулловой Зямзямии Исмагиловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А55-408/2020

по заявлению Хайрулловой Зямзямии Исмагиловны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (далее - ООО НК "Действие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивировав заявление невозможностью исполнения требований кредиторов в размере 2 101 167 341 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения от 05.03.2020) в отношении ООО НК "Действие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

Хайруллова Зямзямия Исмагиловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтяная компания "Действие" задолженности в размере 4 548 790 400,86 руб., в том числе 1 077 925 096,90 руб. долга, 440 553 788,42 руб. процентов, 3 030 311 515,54 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, требование Хайрулловой З.И. признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО НК "Действие".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, требование Хайрулловой З.И. в размере 4 548 790 400,86 руб., в том числе 1 077 925 096,90 руб. долга, 440 553 788,42 руб. процентов, 3 030 311 515,54 руб. неустойки признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Хайруллова З.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование обоснованным в заявленном размере и включить в третью очередь кредиторов.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об аффилированности заявителя и должника являются несостоятельными, основан на недостоверных сведениях. Сведения о родстве между лицами представлены ФНС России, то есть не уполномоченным и не компетентным лицом, достоверно владеющим такими сведениями. Единственным лицом, которое может дать объективные и актуальные сведения по вопросам родства между лицами являются органы ЗАГС. Судебный акт по делу N А72-1628/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 21.06.2016 между Хайрулловой З.И. и ООО НК "Действие" был заключен договор займа N 1/ФЛ/2016, в соответствии с которым Хайруллова З.И. передает должнику 200 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата до 20.06.2017.

01.09.2016 было заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена сумма займа до 750 000 000 руб. и изменен срок выплаты процентов.

Всего по указанному договору займа Хайруллова З.И. передала должнику путем перечисления на его расчетный счет 712 000 000 руб.

30.08.2019 было заключено дополнительное соглашение, которым была уменьшена процентная ставка по договору до 7% годовых с даты подписания этого соглашения. Заемные денежные средства ООО НК "Действие" не вернуло.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, заемщик, по требованию заимодавца, обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Хайруллова З.И. 04.12.2019 направила должнику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

По расчету Хайрулловой З.И. на 27.01.2020 (дату определении о принятии заявления о принятии заявления о признании банкротом) задолженность по данному договору составляет 3 070 600 688,52 руб., в том числе основной долг 712 000 000 руб., проценты 264 688,52 руб., пени 2 031 336 000 руб.

Кроме того, 01.07.2015 между ООО "Гермес" (заимодавец) и ООО "Актион" (в настоящее время ООО НК "Действие") был заключен договор процентного займа на сумму 500 000 000 руб., срок возврата по договору займа не позднее 30.06.2017.

По данному договору заимодавец перечислил должнику 499 310 846,80 руб., задолженность частично была погашена.

Между ООО "Гермес" (цедент) и Хайрулловой З.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 09.01.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО НК "Действие", ранее ООО "Актион", возникшее по договору займа от 01.07.2015.

Уступаемое право требования цедента к должнику перешло в полном объеме, в том числе на момент заключения договора уступки права составило: сумма основного долга в размере 365 925 096,90 руб.; проценты за пользование займом в размере 7% годовых (в том числе та сумма процентов, по которой на момент заключения договора уступки права требования у должника имеется просрочка по оплате); неустойка за просрочку возврата займа и оплаты процентов (в том числе та сумма неустойки, которую на момент заключения договора уступки права требования цедент имеет право потребовать от должника в связи с тем, что у должника имеется просрочка по возврату займа и оплате процентов). Задолженность по данному договору также не погашена.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 01.07.2015 в случае просрочки платежей по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Хайруллова З.И. 04.12.2019 направила должнику требование о погашении данной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

На 27.01.2020 (дату определения о принятии заявления о принятии заявления о признании банкротом) задолженность по договору составляла 1 478 189 712,34 руб., в том числе: основной долг 365 925 096,9 руб., проценты 113 289 099,9 руб., неустойка 998 975 515,54 руб.

Таким образом, по двум договорам займа у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 4 548 790 400,86 руб.

На запросы суда в материалы дела представлены копии договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Диком" от Родионовой Л.Р. в пользу Хайрулловой З.И.; договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Диком" от Хайрулловой З.И. в пользу Халиуллина А.Р.; сведения о доходах Хайрулловой З.И за 2015, 2016 годы.

Хайрулловой З.И. представлены сведения из адресного бюро о смене фамилии Хайрулловой Л.Р. на Родинову Л.Р.

Суды установили, что из отзыва МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 26.08.2022 N 17-04-09/9174, следует, что Хайруллова З.И. имеет признаки аффилированности с должником.

Так, по сведениям налоговых органов единственным участником ООО НК "Действие" (ИНН 6316196826) является Родионова Лилия Рестямовна (ИНН 732591526670).

Согласно сведениям, представленным кредитными организациями в рамках исполнения ими норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), установлено, что между Хайрулловой З.И. и Родионовой Л.Р. на протяжении нескольких лет (в частности, 2017-2021) совершались финансовые операции с основанием платежа - "родственный перевод (от матери дочери)", "родственный перевод" или "перевод между ближайшими родственниками".

Относительно требований, основанных на договоре переуступки долга, заключенном между ООО "Гермес" и Хайрулловой З.И., МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало следующее. 17.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ООО "Гермес" - Зубрилиной О.В., которая числилась директором ООО "Гермес" с 2017 года, таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2018 имеет признаки подписанного неуполномоченным лицом.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве N А55-31685/2019 следует, что группа кредиторов ООО "М-Ком", ООО "ВСК", ООО "Север", ООО "Стандарт", ООО "Омега" и ООО "Гермес" являются аффилированными лицами по отношению к ООО Завод "Трехсосенский".

Учредителем ООО "М-ком" является ООО "ВСК", учредителем ООО "ВСК" является Родионова Л.Р., таким образом, следует, что организации, подконтрольные Родионовой Л.Р. аффилированы ООО "Гермес", что, в свою очередь, может являться подтверждением аффилированности между ООО "НК Действие" (подконтрольного Родионовой Л.Р.) и ООО "Гермес".

При рассмотрении требования кредитора суды также учли, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ)

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно представленным ФНС России в материалы дела ответам из ФГИС ЕГР ЗАГС в отношении Родионовой Лилии Рестямовны судами установили наличие родственной связи между Хайрулловой Лилией Рестямовной (25.05.2007 сменившей фамилию на Родионову) и Хайрулловой Зямзямией Исмагиловной, первая приходится последней родной дочерью.

С учетом представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление Хайрулловой Л.Р. денежных средств должнику фактически является компенсационным финансированием и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов; Хайруллова З.И. и должник входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Суды указали, что в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере правоотношений между Хайрулловой З.И. и должником, об аффилированности Хайрулловой З.И. и должника, правильно расценив предоставление займа должнику как компенсационное финансирование, признали требование Хайрулловой З.И. в размере 4 548 790 400,86 руб., в том числе 1 077 925 096,90 руб. долга, 440 553 788,42 руб. процентов, 3 030 311 515,54 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судами также учтено, что Хайруллова З.И. на протяжении длительного периода после истечения срока возврата полученных должником по договору займа денежных средств не предпринимала никаких мер по истребованию переданных должнику в заем денежных средств, впервые предъявила требование о возврате денежных средств в судебном порядке только 21.04.2020 путем подачи заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (29.04.2020 заявление было принято судом к рассмотрению), то есть почти через 2 года и 10 месяцев после истечения срока возврата полученных должником по договору займа денежных средств.

Предоставление должнику отсрочки по возврату суммы займа (длительное неистребование суммы задолженности) является формой компенсационного финансирования должника.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки по возврату суммы займа привело к тому, что должник нарастил кредиторскую задолженность перед Хайрулловой З.И. с 712 000 000 руб. (основная задолженность) до 3 070 600 688,52 руб., так как в соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, заемщик, по требованию заимодавца, обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

При этом, как усматривается из заявления должника о признании себя банкротам, мотивом подачи данного заявления послужило невозможность исполнения требований кредиторов в размере 2 101 167 341 руб.

Хайруллова З.И., с учетом отрицания факта аффилированности с должником, а также наличия корпоративных отношений с должником, не обосновала цель приобретения у ООО "Гермес" права требования к должнику суммы займа в размере 365 925 096,90 руб. по договору уступки права требования от 09.01.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "НК "Действие", возникшее по договору займа от 01.07.2015, при уже имеющейся задолженности перед ней у ООО "НК "Действие" на значительную сумму в размере 712 000 000 руб. (без учета суммы процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа).

Установленные судами обстоятельства и выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А55-408/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Ф.В. Хайруллина