Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2023 г. N Ф06-6158/23 по делу N А72-4946/2019

г. Казань

08 августа 2023 г.

Дело N А72-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Москвичевой Ю.С., доверенность от 15.06.2023,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Вершинина И.В., доверенность от 20.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу N А72-4946/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Охлопковой Оксаны Константиновны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", ИНН 7303009485,

УСТАНОВИЛ:

датой возбуждения дела о банкротстве Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", должник) является 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) УМУП "Городской теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова Оксана Константиновна - член саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Охлопкова О.К. обратилась с заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому просила:

1. Признать недействительным заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") N 1 о зачете взаимных требований от 17.01.2022 на общую сумму 34 285 629 руб. 36 коп.;

2. В порядке применения последствий недействительности сделки:

- взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу УМУП "Городской теплосервис" денежные средства в размере 34 285 629 руб. 36 коп.;

- восстановить задолженность УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" в размере 34 285 629 руб. 36 коп. по договору N 72000кпАК от 24.12.2000 по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - АО "Ульяновскэнерго") просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для вывода о возможности квалификации спорного акта зачета взаимных требований в качестве действий по определению завершающего сальдо.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы может нарушить права кредиторов УМУП "Городской теплосервис" в связи с чем, заявленный отказ не может быть принят, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседание представители ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом исх. N 71500-10/2-00231 от 18.01.2022 ПАО "Т Плюс" направило в адрес УМУП "Городской теплосервис" заявление N 1 о зачете взаимных требований от 17.01.2022.

В соответствии с указанным заявлением ПАО "Т Плюс" заявило о зачете и определении сальдо взаимных обязательств однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил на сумму 34 285 629 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Задолженность УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" по договору N 72000кпАК от 24.12.2000 подтверждена следующими документами:

- счет фактура N 7800522229/7440 от 30.09.2021 на сумму 8 746 764,83 руб., зачет произведен на сумму 5 776 328,48 руб., в том числе НДС в сумме 962 721,41 руб.;

- счет фактура N 7800525242/7440 от 31.10.2021 на сумму 15 965 195,90 руб., зачет произведен на сумму 15 965 195,90 руб., в том числе НДС в сумме 2 660 865,98 руб.;

- счет фактура N 7800528945/7440 от 30.11.2021 на сумму 14 438 998,96 руб., зачет произведен на сумму 12 544 104,98 руб., в том числе НДС - 2 090 684,16 руб.

Задолженность ПАО "Т Плюс" перед УМУП "Городской теплосервис" по договору N 7800-FA071/02-014/0001-2020 от 24.12.2020 подтверждена следующими документами:

- акт об оказании услуг 37-оу-ПАО-12-21 от 13.12.2021 на сумму 21 868 704,66 руб., зачет произведен на сумму 21 868 704,66 руб., в том числе НДС - 3 644 784,11 руб.;

- акт об оказании услуг 37-оу-ПАО-12-21 от 31.12.2021 на сумму 25 233 120,73 руб., зачет произведен на сумму 12 416 924,70 руб. (НДС не предусмотрен).

По результатам произведенного одностороннего зачета:

- размер требований ПАО "Т Плюс" к УМУП "Городской теплосервис" пол поставке тепловой энергии теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период сентябрь - октябрь 2021 г. составляет 0 руб., за период ноябрь 2021 г. составляет 1 894 893 руб. 98 коп., в том числе НДС 315 815 руб.;

- размер требований УМУП "Городской теплосервис" к ПАО "Т Плюс" по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период декабрь 2021 г. составляет 0 руб.

Полагая, что в результате совершенного зачета кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства в рамках единых правоотношений, оспариваемый зачет фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений при прекращении договорных обязательств, в связи с чем не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 08.04.2019, спорный зачет произведен 17.01.2022, то есть после даты возбуждения производства по делу и являются текущими.

Как следует из материалов, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "город Ульяновск" с января 2012 г., что подтверждается схемой теплоснабжения, утвержденной приказом Минэнерго России от 29.12.2014 N 1021.

УМУП "Городской теплосервис" является теплосетевой организацией, владеет тепловыми сетями и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" заключены и действуют:

- договор N 7800 - FA071/02-014/0001-2020 от 24.12.2020 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

- договор N 72000кп от 24.12.2020 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии.

В соответствии с указанными договорами:

- УМУП "Городской теплосервис" обязалось передавать тепловую энергию конечным потребителям ПАО "Т Плюс" (пункт 1.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии) и приобретать у ПАО "Т Плюс" тепловую энергию для компенсации потерь, возникающих при этой передаче (пункт 2.3.19 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии);

- ПАО "Т Плюс" обязалось поставлять УМУП "Городской теплосервис" тепловую энергию для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях (пункт 1.1 договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь).

ПАО "Т Плюс" должно оплачивать УМУП "Городской теплосервис" услуги по передаче (пункт 2.2.3 договора оказания услуг по передаче), а УМУП "Городской теплосервис" должно оплачивать ПАО "Т Плюс" тепловую энергию, поставленную для компенсации потерь (пункт 2.3.1 договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь).

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, при этом общество обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как должник обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери.

Отклоняя доводы кредитора о невозможности признания сальдированием зачета взаимосвязанных обязательств, возникших из разных периодов, суд указал, что сальдирование обязательств по оплате задолженности по договору и оплате штрафных санкций, возникающих в разные периоды является допустимым (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в письмах, поименованных как заявление о зачете, ПАО "Т Плюс", по сути, определило завершающее сальдо по сделкам, связанным с поставкой тепловой энергии, при этом письма являются документом, констатирующим акт состоявшегося сальдирования, а не односторонним зачетом, при этом действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

При этом, суд отметил, что совершение такого рода сделок, является для сторон сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключенными между сторонами ранее зачетами взаимной задолженности, что, свидетельствует об ординарном способе расчетов между сторонами.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства осведомленности ответчика о сроке исполнения текущих обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения. Заявитель не доказал осведомленность ПАО "Т Плюс" о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, поскольку не доказал, что ПАО "Т Плюс" имело доступ к документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Отклоняя доводы о сделках, как совершенных с предпочтением, суд первой инстанции исходили из того, что не может быть оспорена сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности при условии, что ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим УМУП "Городской теплосервис" не представлены доказательств оказания оспариваемой сделкой предпочтения ПАО "Т Плюс", не установлен объем предполагаемого предпочтения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что целью сторон являлось определение итоговой суммы оплаты ПАО "Т Плюс" в пользу УМУП "Городской теплосервис", что соответствует договорным отношениям сторон и не может быть признано противоправным.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в случае доказанности пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Между тем, суд отметил, что в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия таких пороков у оспариваемой сделки, при этом материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки не произошло изъятие имущества должника, а произошло снижение размера обязательств УМУП "Городской теплосервис" перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной как сделка с предпочтением, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018 указано, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. Произведенный судом зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны.

Аналогичную позицию Верховный суд Российской Федерации высказал в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149 (15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)".

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае доказанности пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) по делу N А41-39629/2019, согласно которой положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что оспоренные конкурсным управляющим действия по своему существу являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий по прекращению обязательств между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" недействительной сделкой, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А72-4946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева