Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КА-А40/3465-01 Суд правильно отказал налоговому органу в иске о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку действия последнего не могли быть квалифицированы как неполное оприходование в кассу денежной наличности, поскольку имел место возврат денежных средств за товар, возвращенный покупателем в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", кроме того, налоговым органом был пропущен срок привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КА-А40/3465-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г.Москвы (ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы) предъявила иск к ЗАО "Фирма Автокомплект" о взыскании 109760 руб. штрафных санкций на основании п.9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", наложенных решением N 5 от 28.09.2000 в связи с неполным приходованием в кассу денежной наличности в 1998 и 1999 годах.

ЗАО "Фирма Автокомплект" подано встречное исковое заявление о признании недействительным решения ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы N 5 от 28.09.2000.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2001, в иске ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы отказано, удовлетворены исковые требования ЗАО "Фирма Автокомплект" и признано недействительным решение ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы N 5 от 28.09.2000.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы, указывая на неправильную оценку арбитражным судом находящихся в деле доказательств, неприменение положений "Порядка ведения налоговых операций в Российской Федерации" (утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40) и неправомерное применение норм КоАП РСФСР, просит отменить указанные судебные акты, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафных санкций по решению N 5 от 28.09.2000.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Фирма Автокомплект" просил оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил споры без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что решением ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы N 5 от 28.09.2000 на основании акта проверки N 5 от 04.09.2000 на ЗАО "Фирма Автокомплект" наложен штраф в 3-кратном размере неоприходованной в 1998 и 1999 годах суммы.

Однако ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы неправильно квалифицировала действия ЗАО "Фирма Автокомплект" в 1998-1999 годах как неприходование в кассу денежной наличности. Анализ находящихся в деле доказательств свидетельствует, что денежная наличность была оприходована обществом своевременно. Однако в дальнейшем, в связи с возвратом покупателем приобретенного товара (расторжением договоров купли-продажи) на основании Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" им возвращались денежные средства. Нарушения порядка оформления возврата денежных средств имели место в случае утраты покупателем кассового чека, при рассмотрении требований потребителей при предъявлении товарного чека (ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поэтому ЗАО "Фирма Автокомплект" не могла быть привлечена к административной ответственности по Указу Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" за неприходование (неполное приходование в кассу денежных средств).

Кроме этого, арбитражный суд указал, что при рассмотрении дела об административном нарушении и наложении штрафа, предусмотренного данным Указом Президента РФ, ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы нарушила требования ст. 38 КоАП РСФСР, т.к., исходя из того, что ЗАО "Фирма Автокомплект" совершила правонарушение в 1998 и 1999 годах, наложила административное взыскание 28.09.2000, т.е. с пропуском двухмесячного срока со дня совершения недлящегося правонарушения.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке норм права и оценке доказательств, не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2001 года и постановление от 24 апреля 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1047/01-119-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.