Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2023 г. N Ф06-5040/23 по делу N А72-2061/2021

г. Казань

15 августа 2023 г.

Дело N А72-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Дениса Константиновича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу N А72-2061/2021

по заявлению Воробьева Д.К. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (ИНН 7309004902, ОГРН 1147309000300),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (далее - общество "Вешкаймское лесное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о привлечении Воробьева Дениса Константиновича, Хабардовой Любовь Владимировну, Повторева Максима Николаевича, Кузнецова Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вешкаймское лесное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 произведена замена уполномоченного органа на Воробьева Д.К. во второй очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 425 423,10 руб. и в третьей очереди реестра кредиторов должника с требованием в размере 16 407 822,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 принято к рассмотрению заявление Воробьева Д.К. о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об отказе от указанного заявления.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Ульяновской области определением от 01.02.2023 произвел замену заявителя по обособленному спору: Воробьева Д.К. на Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принял отказ Воробьева Д.К. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявление ООО "Велтекс-Групп" о замене заявителя по обособленному спору принял к рассмотрению. Заявление Белова А.А. о замене заявителя по обособленному спору принял к рассмотрению и отложил судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение суда первой инстанции от 01.02.2023 в части, касающейся замены заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Воробьев Д.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.02.2023 в части замены заявителя Воробьева Д.К. на Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и постановление апелляционного суда от 14.04.2023 отменить и вынести новый судебный акт об отказе Национальному экспертно-криминалистическому центру "СУДЭКС" в удовлетворении заявления о замене заявителя по данному обособленному спору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, НЭКЦ "СУДЭКС" как "опоздавший" (зареестровый) кредитор не является лицом, которое вправе быть заявителем по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры конкурсного производства; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано уполномоченным органом не в интересах всех кредиторов, в связи с чем после погашения Воробьевым Д.К. требований уполномоченного органа в полном объеме отпали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Велтекс-Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Воробьева Д.К., просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности замены заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вешкаймское лесное хозяйство".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2022 ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении Воробьева Д.К., Хабардовой Л.В., Повторева М.Н., Кузнецова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 признаны погашенными требования ФНС России к должнику, произведена замена кредитора уполномоченного органа на Воробьева Д.К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воробьева Д.К. в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и последующем отказе от такого заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Воробьева Д.К. об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, счел его подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о последствиях такого отказа, суд первой инстанции счел, что прекращение производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая наличие заявление кредитора НЭКЦ "СУДЭКС" о замене на него заявителя по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно принял отказ Воробьева Д.К. от заявления, одновременно с этим произведя замену заявителя по обособленному спору на НЭКЦ "СУДЭКС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части замены заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с Воробьева Д.К. на НЭКЦ "СУДЕКС", одновременно отклонив доводы об отсутствии у НЭКЦ "СУДЭКС" как кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022), права на заявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган наделены правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, сформулированными в пункте 27 Постановления Пленума N 53, прямо предусмотрено право кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и указанное право может быть реализовано в ходе банкротства должника (после рассмотрения судом требований указанных кредиторов).

Необходимо также принять во внимание, что размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что практически все кредиторы (а не только конкурсные кредиторы третьей очереди) оказываются принципиально заинтересованными в том, чтобы заявить в отношении того или иного субъекта требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у НЭКЦ "СУДЭКС" права выступать заявителем в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на том основании, что его требования не включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также о том, что уполномоченным органом заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было подано только в своих интересах и не является коллективным иском в связи с тем, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с таким заявлением требования иных кредиторов не были заявлены в суд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов о том, что при наличии лиц, изъявивших желание заменить первоначального заявителя по обособленному спору, оснований для отказа в замене заявителя по обособленному спору и прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и прекращения производства по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не имелось, являются верными.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись кассатором в суде первой и апелляционной инстанций, где получили полную и всестороннюю оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А72-2061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва