Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2023 г. N Ф06-5501/23 по делу N А12-33435/2022

г. Казань

24 августа 2023 г.

Дело N А12-33435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Климовой Д.М., доверенность от 25.05.2023,

Арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича - Григорьева А.И., (лично по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу N А12-33435/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4) о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича (г. Волгоград, ИНН 344691625948) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича (далее - арбитражный управляющий Григорьев А.И., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ к данным правоотношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу N А12-21859/2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А12-21859/2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу А12-21859/2020 выявлено нарушение арбитражным управляющим Григорьевым А.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой Марии Николаевны положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом изложенного, заявителем 08.12.2022 в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.И. составлен протокол N 00763422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях Григорьева А.И. содержится достаточно данных, указывающих на нарушение им требований Закон о банкротстве, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 07.08.2017 между ООО "Ласселсбергер" и ИП Михайловой М.Н. заключен договор поставки керамической плитки N 66-2017-П.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Григорьевым А.И. направлен запрос Михайловой М.Н. о предоставлении документов по предпринимательской деятельности. Из письменного ответа Михайловой М.Н. следовало, что в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности с февраля 2020 года, документы, касающиеся предпринимательской деятельности, ею не были сохранены за ненадобностью.

Однако, получив ответ должника, финансовый управляющий Григорьев А.И. меры по проверке достоверности сведений и по истребованию у компетентных органов надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности, не предпринял, соответствующие запросы в адрес третьих лиц не направил, выписки по расчетным счетам Михайловой М.Н. не истребовал. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, Григорьев А.И. не предпринял мер по истребованию задолженности перед Михайловой М.Н. на основании договора от 08.12.2017 N 1 в размере 1 188 679,8 рублей (запросы контрагенту Рубанову А.Ф., претензия, иск), в связи с чем денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовый управляющий Григорьев А.И. не принял мер по выявлению имущества, что является нарушением требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Григорьев А.И. указал, что супруг должника заявил об отказе в передаче для продажи совместного имущества супругов (гаражный бокс, назначение нежилое, общая площадь 24,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16Г, бокс 414, ГПК N 38; автомобиль легковой марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска) и внес его стоимость в конкурсную массу. Соответственно, денежные средства в размере 616 000 рублей были распределены финансовым управляющим между кредиторами.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное совместное имущество супругов подлежало реализации с торгов в рамках дела о банкротстве, что не было осуществлено финансовым управляющим Григорьевым А.И.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайловой М.Н., а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу N А12-21859/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022, которым признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Григорьева А.И.

Оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А12-21859/2020 и не требующие повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды согласились с выводами административного органа о том, что Григорьев А.И. в период с 06.10.2020 по 13.08.2021, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайловой М.Н. нарушил требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Григорьева А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 по делу N А12-2098/2021, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после вступления в законную силу указанных судебных актов и до истечения одного года со дня окончания их исполнения, следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Григорьев А.И., принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды, признавая установленным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения, пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая систематическое и регулярное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также то, что наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, суды не усмотрели оснований признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А12-33435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин