Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-1678/23 по делу N А12-33435/2022

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А12-33435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича (г. Волгоград, ИНН 344691625948)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-33435/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4) о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича (г. Волгоград, ИНН 344691625948) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича, лично,

представителя арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича Жулите А.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича (далее - арбитражный управляющий Григорьев А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Григорьев А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный управляющий Григорьев А.И. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу N А12-21859/2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А12-21859/2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу А12-21859/2020 выявлено нарушение арбитражным управляющим Григорьевым А.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой Марии Николаевны положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 08.12.2022 в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.И. составлен протокол N 00763422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу А12-21859/2020 Михайлова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И.

Определением от 13.08.2021 по делу А12-21859/2020 Григорьев А. И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой М.Н.

В соответствии пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

07.08.2017 между ООО "Ласселсбергер" и ИП Михайловой М.Н. заключен договор поставки керамической плитки N 66-2017-П.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Григорьевым А.И. был направлен запрос Михайловой М.Н. о предоставлении документов по предпринимательской деятельности.

Из письменного ответа Михайловой М.Н. следовало, что в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности с февраля 2020 года, документы, касающиеся предпринимательской деятельности, ею не были сохранены за ненадобностью.

Однако, получив ответ должника, финансовый управляющий Григорьев А.И. меры по проверке достоверности сведений и по истребованию у компетентных органов надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности, не предпринял, соответствующие запросы в адрес третьих лиц не направил, выписки по расчетным счетам Михайловой М.Н. не истребовал. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, кредитором ООО "Ласселсбергер" в адрес финансового управляющего Григорьева А.И. были направлены обращения (16.03.2021 и 01.06.2021) с просьбой повторно провести полноценный финансовый анализ деятельности должника, в том числе и деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также составить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, с учетом деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя.

К обращениям кредитором была приложена выписка по расчетному счету должника N 40802810511000009051 в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк

Указанная банковская выписка содержала сведения о том, что у Рубанова Алексея Федоровича числится задолженность перед Михайловой М.Н. на основании договора N 1 от 08.12.2017 в размере 1 188 679,8 руб.

Вместе с тем, Григорьев А.И. не предпринял мер по истребованию данной задолженности (запросы контрагенту Рубанову А.Ф., претензия, иск), в связи с чем денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовый управляющий Григорьев А.И. не принял мер по выявлению имущества, что является нарушением требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Финансовый управляющий Григорьев А.И. указал, что супруг должника заявил об отказе в передаче для продажи совместного имущества супругов (гаражный бокс, назначение нежилое, общая площадь 24,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16Г, бокс 414, ГПК N 38; автомобиль легковой марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска) и внес его стоимость в конкурсную массу. Соответственно, денежные средства в размере 616 000 руб. были распределены финансовым управляющим между кредиторами.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное совместное имущество супругов подлежало реализации с торгов в рамках дела о банкротстве, что не было осуществлено финансовым управляющим Григорьевым А.И.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайловой М.Н., а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу N А12-21859/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022, которым признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Григорьева А.И.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, вменяемых административным органом, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу N А12-21859/2020 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу N А12-21859/2020 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что Григорьев А.И. в период с 06.10.2020 по 13.08.2021, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайловой М.Н. нарушил требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Григорьева А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 по делу N А12-2098/2021, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после вступления в законную силу указанных судебных актов и до истечения одного года со дня окончания их исполнения, следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим Григорьевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Григорьева А.И. от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Григорьев А.И. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Григорьевым А.И. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Григорьев А.И. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Арбитражный управляющий Григорьев А.И. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения административного наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Григорьева А.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-33435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина