Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2023 г. N Ф06-6834/23 по делу N А65-28716/2017

г. Казань

24 августа 2023 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" - Семаковой Е.В., доверенность от 24.01.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - Чипчикова Р.Х., доверенность от 15.04.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу N А65-28716/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" об обязании конкурсного управляющего совершить действия, Черниловского Сергея Константиновича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "ПНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна (далее - Хайруллина А.Ф., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (далее - ООО "Окский экипаж") об обязании конкурсного управляющего совершить действия по получению и предъявлению на исполнение исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, которым с Черниловского Сергея Константиновича (далее - Черниловский К.С.) взыскано 31 400 000 руб. в пользу ООО "ПНК" в порядке применения последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2022 поступило заявление Черниловского С.К. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках которого просит обязать конкурсного управляющего прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 27.08.2019 по данному делу.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2023 поступило заявление ООО "Окский экипаж" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Окский экипаж" об обязании конкурсного управляющего совершить действия отказано. Производство по заявлению Черниловского С.К. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2022, о запрете конкурсному управляющему Хайруллиной А.Ф. принимать меры (действия) по взысканию с Черниловского С.К. в пользу ООО "Поволжская нерудная компания" денежных средств в размере 31 400 000 руб. по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-28716/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Окский Экипаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Окский экипаж" об обязании конкурсного управляющего совершить действия, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятием обжалуемого определения суд исключил возможность возврата в конкурсную массу актива ООО "ПНК", выбывшего из его имущественной массы в результате совершения недействительных сделок между аффилированными лицами; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПНК" после вступления в законную силу определений от 17.02.2020, от 26.03.2021 по делу N А65-14240/2019 судом подтверждена правильность вывода о необходимости взыскания с Черниловского С.К. 31 400 000 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании и в представленных в материалы дела возражениях представитель ООО "Окский экипаж" кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве Черниловский С.К. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Окский экипаж" об обязании конкурсного управляющего совершить действия. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ООО "Окский экипаж", обращаясь в суд с заявлением, просил обязать конкурсного управляющего получить и предъявить на исполнение исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-28716/2017, которым с Черниловского С.К. в пользу ООО "ПНК" взыскано 31 400 000 руб. в порядке применения последствий недействительности договора уступки права (требования) от 30.11.2016, заключенного между должником и Черниловским С.К.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что предъявление исполнительного листа и взыскание с Черниловского С.К. денежных средств невозможно по объективным причинам.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "ПНК" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Черниловского С.К. в деле N А65-14240/2019 требования, основанного на спорном договоре уступки от 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-14240/2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ПНК" было отказано, в связи с тем, что фактически Черниловский С.К. не приобрел прав по спорному договору цессии, право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") были использованы в качестве средства погашения обязательств ООО "ПНК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Камская транспортное агентство" (далее - ООО "КТА"). В результате цепочки данных сделок погашена задолженность ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камское транспортное агентство" (далее - ООО "КТА"). Конечным выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО "ПНК".

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника Черниловского С.К. по делу N А65-14240/2019 установлено, что Черниловский С.К. выступил транзитным звеном по цепочке погашения задолженности ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камское транспортное агентство". В результате чего суд признал мнимым договор цессии от 30.11.2016.

Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 17.02.2020 было указано, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в порядке применения последствий недействительной сделки, по мнению суда, в настоящем конкретном случае, при изложенных выше обстоятельствах, не может исключить возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего требования кредитора, поскольку в рамках дела о банкротстве кредитора N А65-28716/2017 договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, был признан судом недействительным на основании специальных положений Закона о банкротстве, а именно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Вопрос о мнимости сделки на предмет транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами судом не исследовался. Обстоятельства, которые могли подтвердить либо опровергнуть утверждение финансового управляющего об аффилированности участников рассматриваемых правоотношений, о недобросовестном поведении, о допущенном злоупотреблении правами, судом также не исследовались, какой-либо оценки не получили.

Таким образом, договор цессии от 30.11.2016, признанный недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "ПНК" N А65-28716/2017, впоследствии признан мнимым при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПНК" о включении в реестр требований кредиторов Черниловского С.К. в деле N А65-14240/2019.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с Черниловского С.К., установление факта мнимости договора цессии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Окский экипаж" об обязании конкурсного управляющего совершить действия по взысканию задолженности с Черниловского С.К.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Для реализации возложенных не него обязанностей конкурсный управляющий наделен правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего основаны на его статусе в качестве руководителя должника и предполагают самостоятельное им определение порядка их реализации, в связи с чем вмешательство суда в полномочия конкурсного управляющего путем обязания совершить определенные действия возможно лишь в исключительных случаях, когда поведение конкурсного управляющего является незаконным и вступает в явное противоречие с интересами кредиторов, должника и общества, и если при этом у заявителя отсутствует иной способ защиты права, предусмотренный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с Черниловского С.К., установление факта мнимости договора уступки от 30.11.2016, отказ конкурсному управляющему ООО "ПНК" во включении требований в реестр требований кредиторов должника Черниловского С.К., правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Окский экипаж" об обязании конкурсного управляющего совершить действия по взысканию задолженности с Черниловского С.К.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам. Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-14240/2019 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника Черниловского С.К., спорный договор уступки прав требования признан мнимым, указанное определение не отменено, вступило в законную силу, следовательно, законных оснований требовать взыскание задолженности не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов