Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2023 г. N Ф06-6094/23 по делу N А57-4411/2017

г. Казань

24 августа 2023 г.

Дело N А57-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича - лично (паспорт), Мандека Д.М., представитель по доверенности от 01.09.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Коробкова Андрея Олеговича - Смолянского С.В., представитель по доверенности от 02.05.2023 N 64 АА 4009101,

ОАО "РЖД" - Родиной Е.В., представитель по доверенности от 23.11.2020 N 637-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробкова Андрея Олеговича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу N А57-4411/2017

по заявлению Коробкова Андрея Олеговича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (далее - должник, ООО "МРПК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 конкурсное производство в отношении общества "МРПК" завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в рамках данного дела удовлетворено заявление арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 737 081,04 руб. и взыскании в его пользу с ОАО "РЖД" указанной суммы.

Судебный акт вступил в законную силу.

Коробков Андрей Олегович (далее - заявитель, Коробков А.О.) 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2013 заявление Коробкова А.О. удовлетворено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Акулинина Д.Ю. об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 по делу N А57-4411/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Коробкова А.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу N А57-4411/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Коробков А.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права, об ошибочности выводов апелляционного суда, положенных в основание обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении его требований.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Коробкова А.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю., его представитель и представитель ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "МРПК" с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 737 081,04 руб. и взыскании в его пользу с ОАО "РЖД" указанной суммы

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в заявление арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. удовлетворено, с ОАО "РЖД" в пользу арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 737 081,04 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых Коробков А.О. указывал на его непривлечение и, как следствие, его неучастие при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. об установлении суммы стимулирующего вознаграждения и ее взыскании с ОАО "РЖД", приводя доводы о том, что основанием удовлетворения указанного требования Акулинина Д.Ю. явилось его признание обществом "РЖД", которое повлекло нарушение прав и законных интересов Коробкова А.О., о чем ему стало известно уже после вступления судебного акта в законную силу и его исполнения.

Удовлетворяя заявление Коробкова А.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения обособленного спора., указав, что при наличии оснований для оценки законности признания обществом "РЖД" требований арбитражного управляющего, при участии в судебном процессе лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены таким признанием, дело (спор) подлежало рассмотрению по существу, между тем, суд, приняв доводы общества "РЖД", сосредоточил свое внимание на ошибочном предмете (признании ОАО "РЖД" требований Акулинина Д.Ю.).

Принимая во внимание принятие определением суда от 20.12.2022 к производству заявления ОАО "РЖД" о взыскании понесенных им издержек на выплату арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 737 081,04 руб. со Смолянского С.В. и Коробкова А.О., суд посчитал несостоятельными возражения ОАО "РЖД" и Акулинина Д.Ю. против признания указанных Коробковым А.О. обстоятельств вновь открывшимися и процедуры пересмотра, придя к выводу о том, что фактически их недобросовестные действия повлекли возникновение оснований для взыскания с Коробкова А.О. ранее взысканного с ОАО "РЖД" в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения, лишив при этом Коробкова А.О., не принимавшего участия при рассмотрении обособленного спора, возможности заявлять свои возражения по заявленному управляющим требованию.

Апелляционный суд с выводами суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления Коробкова А.О., апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из того, что обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом пунктов 3 - 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, заявителем не приведено.

Изложенные в заявлении Коробкова А.О. доводы фактически сводятся к отсутствию у него сведений о поданном конкурсным управляющим заявлении о взыскании стимулирующего вознаграждении и неизвещении о рассмотрении данного заявления судом, то есть, по существу, Коробков А.О. указывает на нарушение при рассмотрении заявления Акулинина Д.Ю. норм процессуального права. Между тем, указанные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ; указанные обстоятельства могут являться основанием для обжалования судебного акта в ординарном порядке с постановкой вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Выводы суда о недобросовестных действиях ОАО "РЖД" и Акулинина Д.Ю., признаны апелляционным судом ошибочными с указанием на то, что обращение арбитражного управляющего с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, и последующее, при его выплате, обращение конкурсного кредитора с заявлением к контролирующим должника лицам предусмотрены нормами Закона о банкротстве и пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; признание ОАО "РЖД" требований Акулинина Д.Ю. в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ проверено на предмет законности судом, нарушение прав иных лиц не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что приведенные Коробковым А.О. в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 13.10.2022, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Коробкова А.О.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А57-4411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова