Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2023 г. N Ф06-7303/23 по делу N А57-10516/2020

г. Казань

31 августа 2023 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие ЖБК-3" Храмова Д.В., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие ЖБК-3" Храмова Д.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу N А57-10516/2020

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", ИНН 6449008905,

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЖБК-3" (далее - ООО "СК ЖБК-3") в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве и замене кредитора акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" (далее - АО "БАНК ДОМ.РФ", Банк) на заявителя в части требования в размере 46 015 972,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 заявление ООО "СК ЖБК-3" удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника, АО "БАНК ДОМ.РФ" заменен на ООО "СК ЖБК-3" на сумму 46 015 972,25 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Храмов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка его доводам о наличии оснований для субординирования требования и доводам о наличии оснований для применения положений пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) Обзора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "ПП ЖБК-3" Храмов Д.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "БАНК ДОМ.РФ" в размере 197 703 449,68 руб., в том числе ссуда в размере 122 705 000 руб., проценты в размере 23 782 689,03 руб., пени на просроченную ссуду в размере 44 763 498,40 руб., пени на просроченные проценты в размере 6 452 262,25 руб., из них 132 227 400 руб., в том числе 108 444 710,97 руб. - ссуда, 23 782 689,03 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 01.02.2018 N 18-074/31-17 об ипотеке, по договору от 01.02.2018 N18-074/33-17 о залоге оборудования, по договору от 22.07.2019 N 032/074-19 об ипотеке.

Между ООО "СК ЖБК-3" и АО "БАНК ДОМ.РФ" заключен договор поручительства от 18.12.2017 N 1 8-074/111-17, по условиям которого ООО "СК ЖБК-3" обязалось солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору перед АО "БАНК ДОМ.РФ".

Конкурсным управляющим ООО "СК ЖБК-3" с октября 2021 года по июнь 2022 года произведена реализация залогового имущества, обеспечивающего требования АО "БАНК ДОМ.РФ" к должнику, произведено частичное погашение требований Банка в размере 46 015 972,25 руб.

В связи с погашением ООО "СК ЖБК-3" как поручителем задолженности перед АО "БАНК ДОМ.РФ", ООО "СК ЖБК-3" обратилось в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на сумму произведенного им исполнения.

Установив, что ООО "СК ЖБК-3" как поручитель, исполнив частично обязательства за должника перед АО "БАНК ДОМ.РФ", приобрел право требования в соответствующей части к должнику, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о произведении процессуального правопреемства и замены АО "БАНК ДОМ.РФ" на ООО "СК ЖБК-3" в реестре требований кредиторов должника.

Суды исходили из того, что в силу признания должника и ООО "СК ЖБК-3" несостоятельными (банкротами) и открытии конкурсного производства в отношении предприятий, они фактически не являются аффилированными лицами, так как прежние участники и органы управления лишены корпоративного и управленческого контроля, указанные лица контролируются не прежним бенефициаром, а конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими.

Суды сочли, что в данном случае сама по себе аффилированность должника и ООО "СК ЖБК-3" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление денежных средств Банку со стороны ООО "СК ЖБК-3" происходило в ходе конкурсного производства в результате реализации конкурсной массы, являлось добросовестным и стандартным поведением конкурсного управляющего ООО "СК ЖБК-3" по расчетам с кредиторами и не имело цели искусственного формирования задолженности, обхода закона или иных неправомерных целей.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопреки выводам судов, исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом и после признания банкротом поручителя не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требования (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 306-ЭС22-29354 по делу N А57-7507/2021).

Для решения вопроса об обоснованности требования и очередности его исполнения имеют значение аффилированность и сложившиеся взаимоотношения между должником и заявителем требования на момент заключения обеспечительной сделки, а не на момент исполнения обязательств поручителем условий обеспечительной сделки.

В тоже время сам по себе факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу пункта 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении требования в реестр, которое основано на исполнении обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве и замене Банка на ООО "СК ЖБК-3" в реестре требований кредиторов, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на аффилированность должника и ООО "СК ЖБК-3", приводил доводы как о наличии оснований для субординирования требования, так и доводы о наличии оснований для применения положений пункта 5 Обзора.

Ошибочно отклонив указанные доводы со ссылкой на нахождение должника и ООО "СК ЖБК-3" в процедурах банкротства, суды оценки указанным доводам не дали, соответствующие обстоятельства не исследовали.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, не дали оценки доводам об аффилированности должника и заявителя требований, их вхождении в одну группу, принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А57-10516/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев