Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф06-7039/23 по делу N А55-19678/2022

г. Казань

18 сентября 2023 г.

Дело N А55-19678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - Вейнерт В.В. (доверенность от 01.06.2023),

в отсутствие

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу N А55-19678/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТМ", г. Самара (ИНН 7722313125, ОГРН 1147748159239) к акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1", г. Калуга (ИНН 4028017114, ОГРН 1024001342276), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" (далее - ООО "ТТМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, о взыскании с акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - АО "ДСУ N 1") убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 09.09.2021 N 0809, в сумме 13 000 000 руб.

АО "ДСУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании заключенных между сторонами договора поставки от 06.09.2021 N 0610-ТТМ и договора купли-продажи 09.09.2021 N 0809 расторгнутыми с 16.02.2022 и с 18.04.2022 соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 исковые требования ООО "ТТМ" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 изменено, 1-3 абзацы резолютивной части изложины в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДСУ N 1" (ИНН 4028017114, ОГРН 1024001342276) в пользу ООО "ТТМ" (ИНН 7722313125, ОГРН 1147748159239) задолженность в сумме 10 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ДСУ N 1" (ИНН 4028017114, ОГРН 1024001342276) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 077 руб.

Взыскать с ООО "ТТМ" (ИНН 7722313125, ОГРН 1147748159239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 923 руб.".

Взыскать с ООО "ТТМ" в пользу АО "ДСУ N 1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 577 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТТМ" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСУ N 1" (сейчас - АО "ДСУ N 1"; продавец) и ООО "ТТМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 09.09.2021 N 0809, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении (не новый) универсальный комплект оборудования в работоспособном состоянии, а именно, асфальтосмесительную установку КДМ 201, 2007 года выпуска, серийный номер 0702007 (включая: агрегат питания (часть АБЗ) КДМ 201 10.00.000 Ч, состоящий из 5 бункеров питания - 1 шт.; конвейер наклонный (часть АБЗ) КДМ 201 00.07.000 Ч - 1 шт.; агрегат сушильный (часть АБЗ) КДМ 201 20.00.000 Ч - 1 шт.; агрегат смесительный (часть АБЗ) КДМ 201 50.00.000 Ч - 1 шт.; агрегат минерального порошка (часть АБЗ) КДМ 201 72.00.000 Ч - 2 шт.; агрегат целлюлозной добавки ДС-185 77.00.000 РЭ - 1 шт.; кабина оператора 2 этажа, система управления (часть АБЗ) ПТВЗК - 1 шт.; битумная емкость 30 куб.м с электроподогревом, битумной станцией и битумопроводами - 1 шт.), а покупатель - оплатить и принять оборудование.

Согласно пункту 4.1 договора цена оборудования составляет 10 500 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены способы оплаты, в частности: покупатель перечисляет продавцу стоимость оборудования в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (возможна оплата частями по соглашению сторон).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТТМ" платежными поручениями от 09.09.2021 N 1944, от 10.09.2021 N 1979, от 13.09.2021 N 2011, от 15.09.2021 N 2027, от 18.10.2021 N 2302, от 19.10.2021 N 2310 перечислило в АО "ДСУ N 1" денежные средства в общей сумме 10 500 000 руб.

Исходя из пункта 2.1 договора, оборудование подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи в течение 180 календарных дней с момента зачисления полной суммы оплаты продавцу согласно пункту 4.1 договора.

Таким образом, как указывает ООО "ТТМ", оборудование должно быть передано покупателю не позднее 08.05.2022.

16 февраля 2022 года ООО "ТТМ" поступило уведомление АО "ДСУ N 1" о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что ООО "ТТМ" в письме от 17.02.2022 N 86/02/22 сообщило об отсутствии у продавца (исходя из положений договора) права на одностороннее расторжение договора или односторонний отказ от его исполнения, и потребовало передать оборудование.

Поскольку АО "ДСУ N 1" в установленный срок оборудование не поставило, ООО "ТТМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании продавца передать покупателю предусмотренное договором оборудование.

В отзыве на исковое заявление АО "ДСУ N 1" сообщило об отсутствии у него возможности исполнить договорное обязательство в натуре, поскольку спорное оборудование продано и фактически передано им другому лицу (ООО "АБЗ") по договору купли-продажи оборудования от 04.02.2022 N 22/02-2022.

В связи с изложенным ООО "ТТМ" изменило предмет иска по настоящему делу и просило взыскать с АО "ДСУ N 1" убытки в общей сумме 13 000 000 руб., в том числе: 10 500 000 руб. - реальный ущерб в виде выплаченной за оборудование суммы, 2 500 000 руб. - упущенная выгода на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что факт перечисления ООО "ТТМ" в АО "ДСУ N 1" денежных средств в размере 10 500 000 руб. и непоставки в установленный срок оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата денежных средств покупателю не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ДСУ N 1" в пользу ООО "ТТМ" денежные средства в сумме 10 500 000 руб. Удовлетворяя исковые требования ООО "ТТМ" в части взыскания убытков в сумме 2 500 000 руб., суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "ДСУ N 1" заявленных ООО "ТТМ" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 500 000 руб., поскольку ООО "ТТМ" не доказало наличие и размер убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная ООО "ТТМ" к взысканию сумма (2 500 000 руб.) фактически представляет собой разницу в цене реализации оборудования АО "ДСУ N 1", предусмотренную договором от 09.09.2021 N 0809 (продавец - АО "ДСУ N 1" и покупатель - ООО "ТТМ"; цена - 10 500 000 руб.) и договором от 04.02.2022 N 22/02-2022 (продавец - АО "ДСУ N 1" и покупатель - ООО "АБЗ"; цена - 13 000 000 руб.), и не является для ООО "ТТМ" убытками в смысле статьи 15 ГК РФ (в том числе и упущенной выгодой с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности получения дохода в размере 2 500 000 руб. (составляющую разницу в цене реализации оборудования АО "ДСУ N 1" предусмотренную договором от 09.09.2021 N 0809 и договором от 04.02.2022 N 22/02-2022), не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик поставил ему спорное оборудование, не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным АО "ДСУ N 1" нарушением (в материалы дела таких доказательств не представлено).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "ТТМ" в удовлетворении иска в части требования о взыскании с АО "ДСУ N 1" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 500 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А55-19678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов