Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-4040/23 по делу N А55-19678/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А55-19678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-19678/2022 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" (ИНН 7722313125, ОГРН 1147748159239), г.Самара, к акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 4028017114, ОГРН 1024001342276), г.Калуга,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" (далее - ООО "ТТМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - АО "ДСУ-1") убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 09.09.2021 N 0809, в сумме 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу N А55- исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

01.02.2023 в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление АО "ДСУ-1" о признании заключенных между сторонами договора поставки от 06.09.2021 N 0610-ТТМ и договора купли-продажи от 09.09.2021 N 0809 расторгнутыми с 16.02.2022 и с 18.04.2022 соответственно.

Определением от 01.02.2023 по делу N А55-19678/2022 Арбитражный суд Самарской области встречное исковое заявление АО "ДСУ N 1" возвратил.

АО "ДСУ-1" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От АО "ДСУ-1" и ООО "ТТМ" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.03.2023. В обоснование ходатайств стороны сослались на то, что не могут обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Стороны не лишены были права направить для участия в судебном заседании любых представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, из ходатайств не следует, что АО "ДСУ-1" и ООО "ТТМ" намерены представить какие-либо новые доводы и/или доказательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречный иск АО "ДСУ-1", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам подачи исков, поэтому к встречному иску предъявляются требования, содержащиеся в ст.125, 126 АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, по правилам ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Если в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько требований неимущественного характера, то по смыслу пп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, что к встречному исковому заявлению АО "ДСУ-1" в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере (в данном случае необходимо уплатить 12 000 руб., уплачено только 6 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявленные АО "ДСУ-1" требования не могут быть приняты в качестве встречных по отношению к первоначальным требованиям, поскольку иск ООО "ТТМ" не основан на договоре поставки от 06.09.2021 N 0610-ТТМ.

Также, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальный иск принят к производству суда 11.07.2022, по делу состоялось 1 предварительное и 5 судебных заседаний, при этом встречное исковое заявление ответчиком предъявлено лишь в судебном заседании 31.01.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента возбуждения производства по делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО "ДСУ-1" реальной возможности обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в разумные сроки с даты принятия к производству искового заявления ООО "ТТМ", по не зависящим от АО "ДСУ-1" причинам, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи встречного искового заявления по объективным, не зависящим от АО "ДСУ-1" причинам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предъявление встречного иска фактически приведет к затягиванию судебного разбирательства, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление АО "ДСУ-1".

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ АО "ДСУ-1" к правосудию, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в рамках настоящего дела. АО "ДСУ-1" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 02.02.2023 суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу N А55-19678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова