Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф06-8029/23 по делу N А65-11687/2021

г. Казань

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-11687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Подъемник 2000" Давлетшиной Айгуль Римовны - Кузнецова Н.Н., по доверенности от 27.09.2022,

Мишагина Евгения Николаевича - Сагетдиновой Ф.Ф., по доверенности от 07.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Подъемник 2000" Давлетшиной Айгуль Римовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу N А65-11687/2021

по заявлению Мишагина Евгения Николаевича о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2022 ФС N 036995163, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подъемник 2000", ИНН 1650314609,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Подъемник 2000" (далее - общество "Подъемник 2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, на Мишагина Евгения Николаевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы в отношении должника.

На основании определения от 02.12.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан 24.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036995163.

Мишагин Е.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2022 серии ФС N 036995163.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в удовлетворении заявления Мишагина Е.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Исполнительное производство 32192/22/16056-ИП от 18.03.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.А. на основании исполнительного листа ФС N 036995163 от 24.02.2022, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.03.2023.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведенные Мишагиным Е.Н. причины для прекращения исполнительного производства не являются обстоятельствами, препятствующими исполнение судебного акта; фактически доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, обязательного к исполнению; Мишагиным Е.Н. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку с подобным заявлением следовало обращаться к судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Мишагина Е.Н., напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мишагин Е.Н., ссылаясь на то, что он являлся номинальным руководителем должника и в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы или имущество должника, подлежащие передаче конкурсному управляющему, ввиду их изъятия в рамках расследования уголовного дела, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об исполнении Мишагиным Е.Н. судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021) в материалы дела не представлены, а приводимые им основания для прекращения исполнительного производства фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление Мишагина Е.Н. обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из доказанности заявителем невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника.

При этом в целях проверки доводов Мишагина Е.Н. о невозможности передачи конкурсному управляющему документов судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании поступившего ответа судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые у Мишагина Е.Н. документы были изъяты в рамках следственных действий и приобщены к материалам уголовного дела N 1-22/2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы апелляционного производства протокол обыска от 02.03.2020, подписанный следователем Ивановым Е.В., протоколы осмотры предметов (документов) от 16.03.2020, 21.05.2020, в которых отражен перечень изъятой документации должника, включая документы о его финансово-хозяйственной деятельности, договоры, платежные документы и пр., а также печати и штампы.

Как отметил апелляционный суд, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с этим, установив отсутствие в распоряжении Мишагина Е.Н. документов должника и невозможность дальнейшего исполнения обязанности по их передаче, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив невозможность исполнения Мишагиным Е.Н. требований исполнительного документа в части передачи документации должника, приняв во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мишагин Е.Н. имеет в наличии какие-либо иные истребуемые документы должника, помимо изъятых правоохранительными органами, и необоснованно, намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А65-11687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

М.В. Коноплева