Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-18761/23 по делу N А65-11687/2021

гор. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-11687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 31 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Давлетшиной Айгуль Римовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 в рамках дела N А65-11687/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подъемник 2000",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Подъемник 2000", (ИНН 1650314609, ОГРН 1151650014625), признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В суд поступило заявление (вх. 19223) Мишагина Евгения Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-11687/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 заявление удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-11687/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания Мишагина Е.Н. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы в отношении должника. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании у Мишагина Е.Н. документации должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Давлетшина Айгуль Римовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу N А65-11687/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, В суд поступило заявление конкурсного управляющего Давлетшиной Айгуль Римовны об истребовании документов у бывших руководителей должника - Гарина М.В., Мишагина Е.Н. и Ерышканова Е.В. документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено частично. Суд обязал Мишагина Евгения Николаевича, передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Подъемник2000" Давлетшиной Айгуль Римовне по акту приема-передачи следующие документы в отношении должника (при наличии):

1. Список сотрудников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, справки 2- НДФЛ, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости за последний год с указанием размера задолженности перед работниками, адреса работников;

2. Список транспортных средств, находившихся в собственности должника за последние три года, список транспортных средств, находящихся в собственности должника с указанием номеров VIN;

3. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями ООО "Подъемник2000", в том числе электронную базу бухгалтерской отчетности (База 1С) при наличии, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, документы первичного бухгалтерского учета;

4. Книгу покупок и продаж с 11.09.2015 по дату предоставления информации;

5. Список всех банковских счетов (открытых и закрытых) с выписками по указанным счетам за последние три года с указанием отделений банков, в которых счета были открыты;

6. Все акты (заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок;

7. Все акты инвентаризации;

8. Перечень кредиторов на дату предоставления информации с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности, контактных номеров;

9. Перечень дебиторов на дату предоставления информации с указанием наименования дебитора, ИНН, ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности;

10. Перечень всех судебных дел, в которых должник являлся стороной;

11. Сведения и документы о наличии исполнительных производств в отношении Должника;

12. Все действующие и завершенные договоры за период с момента открытия по дату предоставления информации с приложениями, подтверждающими исполнение договоров, актов, Универсально-передаточных документов, письма с контрагентами, платежные документы, в том числе договоры купли-продажи и лизинга транспортных средств;

13. Перечень объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащих или принадлежавших должнику на праве собственности или ограниченных вещных прав, или обязательственных прав (аренда);

14. Лицензии и сертификаты;

15. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

16. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

17. Печати, штампы, учредительные и регистрационные документы ООО "Подъемник 2000".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-11687/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании документации должника у Гарина М.В., принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (под председательством судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-11687/2021 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт.

Суд обязал Гарина Максима Викторовича (ИНН 522402419049) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Подъемник2000" Давлетшиной Айгуль Римовне по акту приема-передачи следующие документы в отношении должника:

1. Список сотрудников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, справки 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости за последний год, контактные телефоны работников, размер задолженности перед работниками, адреса работников (для направления уведомления о проведении собрания работников);

2. Список транспортных средств, находившихся в собственности должника за последние три года, список транспортных средств, находящихся в собственности должника с указание номеров VIN;

3. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями ООО "Подъемник2000", в том числе электронную базу бухгалтерской отчетности (База 1С) при наличии, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, документы первичного бухгалтерского учета;

4. Книгу покупок и продаж с 11.09.2015 по настоящее время;

5. Список всех банковских счетов (открытых и закрытых) с выписками по указанным счетам за последние три года, с указанием отделений банков, в которых счета были открыты;

6. Все актов (заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок;

7. Все актов инвентаризации;

8. Перечень кредиторов на дату предоставления информации с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности, контактных номеров;

9. Перечень дебиторов на дату предоставления информации с указанием наименования дебитора, ИНН, ОГРН, размера задолженности, основания возникновения задолженности, контактных номеров;

10. Перечень всех судебных дел, в которых должник являлся стороной;

11. Сведения и документы о наличии исполнительных производств в отношении Должника;

12. Все действующие и завершенные договоры за период с момента открытия по настоящее время с приложениями, подтверждающими исполнение договоров, актов, УПД, переписки с контрагентами, платежных документов, в том числе договоры купли-продажи и лизинга транспортных средств;

13. Перечень объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащих или принадлежавших должнику на праве собственности или ограниченных вещных прав, или обязательственных прав (аренда);

14. Лицензии; сертификаты (при наличии);

15. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

16. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

17. Печати, штампы, учредительные и регистрационные документы ООО "Подъемник 2000".

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 Мишагин Евгений Николаевич указывал, что На основании определения от 02.12.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан 24.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036995163.

Мишагин Е.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2022 серии ФС N 036995163.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в удовлетворении заявления Мишагина Е.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Исполнительное производство 32192/22/16056-ИП от 18.03.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.А. на основании исполнительного листа ФС N 036995163 от 24.02.2022, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А65-11687/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению заявителя (Мишагин Е.Н.), оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества, предъявленного к заявителю не имелось, в связи изъятием документации должника правоохранительными органами до принятия арбитражным судом судебного акта об истребовании документов и имущества должника у заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мишагина Е.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-11687/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания Мишагина Е.Н. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы в отношении должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52).

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об исполнении Мишагиным Е.Н. судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021) в материалы дела не представлены, а приводимые им основания для прекращения исполнительного производства фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление Мишагина Е.Н. обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из доказанности заявителем невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника.

При этом в целях проверки доводов Мишагина Е.Н. о невозможности передачи конкурсному управляющему документов судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании поступившего ответа судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые у Мишагина Е.Н. документы были изъяты в рамках следственных действий и приобщены к материалам уголовного дела N 1-22/2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы апелляционного производства протокол обыска от 02.03.2020, подписанный следователем Ивановым Е.В., протоколы осмотры предметов (документов) от 16.03.2020, 21.05.2020, в которых отражен перечень изъятой документации должника, включая документы о его финансово-хозяйственной деятельности, договоры, платежные документы и пр., а также печати и штампы.

Как отметил апелляционный суд, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с этим, установив отсутствие в распоряжении Мишагина Е.Н. документов должника и невозможность дальнейшего исполнения обязанности по их передаче, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае принимает во внимание, что Мишагин Е.Н. не являлся участником уголовного дела, в рамках расследования которого происходило изъятие документации ООО "Подъемник 2000". При этом доказательств того, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Мишагину Е.Н. было известно об обстоятельствах изъятия документации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Мишагина Е.Н. обоснованными в части обязания Мишагина Е.Н. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы в отношении должника, полагая, что изложенные им обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по спору об истребовании документации и имущества должника; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

При этом в остальной части заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении иных ответчиков у заявителя отсутствуют полномочия на подачу заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Подъемник 2000" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу N А65-11687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъемник 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова