Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-5364/23 по делу N А65-11687/2021

г. Самара

14 июля 2023 г.

Дело N А65-11687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мишагина Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по заявлению Мишагина Е.Н. о прекращении исполнительного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подъемник 2000", (ИНН 1650314609, ОГРН 1151650014625),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 ООО "Подъемник 2000", признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна.

Определением от 02.12.2021 суд обязал Мишагина Евгения Николаевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Подъемник2000" Давлетшиной Айгуль Римовне по акту приема-передачи документы в отношении должника.

В суд поступило заявление Мишагина Е.Н. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 036995163 от 24.02.2022.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 06.03.2023 следующего содержания: "В удовлетворении заявления (вх. 16712) Мишагина Е.Н. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 036995163 от 24.02.2022, отказать".

Мишагин Е.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что сведения об исполнении Мишагиным Е.Н. судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021) в материалы дела не представлены, основания которые Мишагин Е.Н. приводит в обоснование заявления фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в том числе посредством установления неустойки, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель (бывший арбитражный управляющий) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что являлся номинальным руководителем должника и в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, поскольку истребуемые документы изъяты в рамках расследования уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, был направлен запрос в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Согласно поступившему ответу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан на запрос истребуемые у ответчика документы были изъяты в рамках следственных действий и приобщены к материалам уголовного дела N 1-22/2023, о чем свидетельствуют, представленные в материалы апелляционного производства протокол обыска от 02.03.2020, подписанный следователем Ивановым Е.В., протоколы осмотры предметов (документов) от 16.03.2020, 21.05.2020, в которых отражен перечень изъятой документации ООО "Подъемник 2000", включая документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, договоры, платежные документы и пр., а также печати и штампы.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Согласно объяснениям заявителя иных документов должника в его распоряжении не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие в распоряжении ответчика документов должника и возможности дальнейшего исполнения Мишагиным Е.Н. обязанности по их передаче.

С учетом изложенного, отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ответчика, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, основания для прекращения исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 306-ЭС21-4072(2) по делу N А72-12412/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 N Ф06-68781/2020 по делу NА72-12412/2018).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу N А65-11687/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить исполнительное производство 32192/22/16056-ИП от 18.03.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.А. на основании исполнительного листа ФС N 036995163 от 24.02.2022.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова