Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2001 г. N КА-А40/4163-01 При новом рассмотрении дела о зачете суммы в счет погашения задолженности и в счет предстоящих платежей суду следует дать правовую оценку договору инвестирования на предмет обоснованности доводов истца, оценить доказательства о добросовестности налогоплательщика и учесть доводы ответчика, представленные дополнительными материалами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2001 г. N КА-А40/4163-01

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "МСМ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы о зачете суммы 50.000.000 руб. в счет погашения задолженности и в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и 200.000.000 руб. - по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.00 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 10.01.01 по делу N КА-А40/6140-00 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 05.06.2001 г. апелляционной инстанции, исковые требования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" вновь удовлетворены по мотиву наличия на корреспондентском счете банка средств, достаточных для погашения собственных векселей, фактического зачисления спорной суммы на расчетный счет истца в этом банке и списание с него в доход бюджета спорных сумм налога на прибыль и НДС.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение и постановление суда, указывая на неполное исследование судом собранных по делу доказательств и неустановление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 59, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 22.12.99 N 481 "И" инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл. 17-19, корпус 1, истец передал ЗАО "Норд" (Инвестор) свои правомочия по участию в инвестировании строительства "стартового" жилого дома по названному адресу с правом получения им в качестве результата инвестиций квартир без отделки, ориентировочной общей площадью 9.400 кв.м. (п. 1.1. договора).

Инвестиционная стоимость (цена) договора составила 250.000.000 млн. руб. (п. 4.1.), в которую включены:

- сумма, подлежащая направлению на строительство объекта...;

- стоимость работ и услуг ЗАО "МСМ-5", связанных с управлением инвестиционным процессом и процессом строительства объекта (п. 3.1.4., 3.1.5.).

Как видно из справки ЗАО "МСМ-5" о его взаимодействии с АКБ "Малого бизнеса "БМБ-Банк" (далее - АБМБ) и иных письменных пояснений по делу, необходимость открытия расчетного счета в названном банке истец объясняет тем, что такое условие выдвинуто ЗАО "Норд" при заключении договора инвестирования.

Правомерность уплаты своих налоговых платежей в сумме 250 млн. рублей за счет денежных средств Инвестора истец обосновывает предоставленным ему по условиям договора правом использования полученные от Инвестора средства по своему усмотрению.

Между тем, судом данные обстоятельства не выяснялись, не устанавливалось, какие именно доказательства подтверждают как обязанность истца открыть расчетный счет в названном банке при наличии у него счетов в других банках, так и его право использовать денежные средства Инвестора не в целях исполнения условий договора. Договор инвестирования на предмет обоснованности доводов истца правовой оценки не получил.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Выводы суда о добросовестности налогоплательщика сделаны без исследования всех собранных по делу доказательств и без учета доводов налогового органа, основанных на представленных им доказательствах.

Так, суд указал, что денежные средства в сумме 250.000.000 руб. реально зачислены Банком на расчетный счет истца 17.04.2000 г. по распоряжению ЗАО "Норд", предъявившего к погашению векселя АБМБ на ту же сумму.

При этом суд исходил из достаточности остатка денежных средств (2.001.223.939 руб.) на 12-ти корреспондентских счетах АБМБ для погашения векселей.

Однако отсутствует ссылка на конкретные документы, подтверждающие вывод суда первой инстанции в этой части и свидетельствующие о фактическом списании на 17.04.2000 г. спорной суммы с какого-либо из 12-ти корреспондентских счетов Банка для зачисления на счет истца.

Мемориальный ордер и выписка из лицевого счета истца, на которые сослался суд апелляционной инстанции, подтверждают лишь совершение банковских проводок внутри банка по одному и тому же корреспондентскому счету, на котором, по сообщению Отделения 2 ГУ ЦБ РФ, отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения векселей.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил иные доказательства, на которые ссылается ответчик - в обоснование своих доводов в этой части.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку при отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка нельзя считать фактически поступившими на расчетный счет налогоплательщика денежные средства, полученные от погашения векселей, и следовательно, невозможно установить, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено их фактическое изъятие в момент исполнения предъявленных платежных поручений.

При наличии у сторон разногласий относительно наличия корреспондентских отношений между АБМБ и АКБ "Земский Земельный Банк" суду следовало обсудить вопрос о запросе соответствующего договора между ними у КБ Малого бизнеса, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, необходимо оценить все доводы сторон, запросив при необходимости соответствующие доказательства, исследовать и оценить все собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком дополнительные материалы в подтверждение того, что в период открытия истцом расчетного счета финансовое состояние банка было неустойчивым, а на момент совершения операции по погашению векселей на корреспондентских счетах банка не имелось достаточного остатка денежных средств.

При рассмотрении вопроса о добросовестности налогоплательщика суду следует учесть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О.

Руководствуясь статьями 171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2001 г. и постановление от 05.06.2001 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32698/00-4-124 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.